ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 р.                                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвоката Снігура С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Снігура С. В. на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2024 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД        № 692972, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.04.2024 року о 01.47 год в м. Чернівцях по 1-му пров. Калинівському, 8, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокатом Снігуром С. В., було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу та події адміністративного правопорушення. 
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. 
ЄУНСС: 726/965/24                                Головуючий у І інстанції: Проскурняк І. Г.
Номер провадження: 33/822/395/24        Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.
Стверджує, що відеозаписи боді камер поліцейських, які наявні у матеріалах справи, свідчать, що ОСОБА_1 , у період часу починаючи з 01:47 год до 04:12 год 07.04.2024 року фізично перебував на місці зупинки транспортного засобу, оскільки із ним проводились слідчі дії та реальної можливості пройти огляд у лікаря нарколога в ЧОНД у останнього не було.
Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений поза межами встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП двогодинного терміну після встановлення підстав для його проведення.
Вказує, що оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлені за його наслідками результати є недійсними, винуватість ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом наданими суду доказами.
На думку апелянта, під час оформлення адміністративних матеріалів, працівники поліції грубо порушили норми адміністративного законодавства.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , - адвоката Снігура С. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692972 від 07.04.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а. с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1843925 від 07.04.2024 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 5); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому працівником поліції було роз`яснено останньому суть правопорушення та наслідки відмови, його права, надано можливість надати пояснення (а. с. 7, відеозаписи 476049 07/04/2024 01:48:15 0013754, 476504 07/04/2024 01:48:00, 01:48:45, 02:02:15, 02:03:10, 02:02:54, 02:03:28, 02:03:45, 02:03:53, 02:04:15, 02:12:07 0169221). 
Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який 07.04.2024 року о 01:47 годині в м. Чернівцях по 1-му пров. Калинівському, 8, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». 
Доводи апелянта про те, що складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні. 
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія.
Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.
Апеляційні доводи сторони захисту спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", § 61, "Болдеа проти Румунії", § 30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвоката Снігура С. В., залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2024 року, щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду                                        В. П. Давній