ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 травня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/110/24
Головуючий у першій інстанції – Деркач О. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/720/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів:  Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
із секретарем – Піцан В.М., 
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Європейський двір – 2»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2024 року (місце ухвалення – м. Чернігів, дата складення повного тексту судового рішення – 05.03.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житло-будівельний кооператив «Європейський Двір-2» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання майнових прав на завершене будівництво,
                                     В С Т А Н О В И В :
У січні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Якуба Г.О. звернулась до суду з позовом до ОК «Житло-будівельний кооператив «Європейський Двір-2» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання майнових прав на завершене будівництво. В обґрунтування позову посилалась на те, що 13.10.2020 між ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 24 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Європейський Двір-2», відповідно до якого ЖБК зобов`язується організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку № 4/2 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання по вул. Любецькій в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (на земельній ділянці площею 1,1293 га, кадастровий номер 7410100000:01:010:0565, яка перебуває на праві постійного користування КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 32818170) на підставі рішення сесії Чернігівської міської ради від 24.03.2017 року за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором, та всі документи необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.
Вказує, що на виконання умов Договору позивач у встановлений Договором строк сплатив на рахунок ЖБК суму внесків 100% вартості об`єкта нерухомості - квартира, будівельний номер об`єкту № 60, загальна площа 34,41 кв.м, поверх – 6, секція 4/2,  в загальній сумі 361305,00 грн. На момент укладення договору вартість одного квадратного метра складала 10500,00 грн (п.2.1 Договору).
Посилається, що всупереч п. 4.2.1 Договору відповідач в строк, передбачений Договором, будівництво об`єкта не завершив і в експлуатацію будинок не ввів, натомість в односторонньому порядку прийняв рішення про зміну вартості будівництва та відтермінування завершення будівельних робіт, про що на адресу позивача 11.07.2022  був направлений лист №12/07/22, в якому повідомлялось про здорожчання матеріалів, робіт та послуг (щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , становить для учасника ЖБК, що повністю сплатив попередньо визначену загальну вартість загальної площі Об`єкту нерухомості на 5 % кожен метр квадратний, та повідомлено, що сума доплат становить 18066,00 грн, але будь-якої проектно-кошторисної документації та обґрунтованого розрахунку такого підвищення відповідачем надано не було. 
За доводами позову, 05.10.2023 відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення №05-9/10/23 про припинення участі ОСОБА_1 в членстві у житлово-будівельному кооперативі та надання голові кооперативу реквізитів розрахункового рахунку для проведення перерахування внесених членом кооперативу грошових коштів, що свідчить про те, що ОК «ЖБК «Європейський двір-2» в односторонньому порядку було розпочато процедуру реалізації майбутнього об`єкту нерухомості, що був визначений в укладеному Договорі про сплату внесків ЖБК - іншому члену ЖБК, якого буде залучено замість ОСОБА_1 та одразу після залучення нового члена ЖБК, укладений договір буде вважатись розірваним в односторонньому порядку через неможливість його виконання.
Крім того, зазначає, що з вказаного повідомлення вбачається, що раніше відповідачем направлялось позивачу повідомлення з роз`ясненням мотивів та підстав проведення чергового перерахунку вартості будівництва та проект додаткової угоди, в якій було визначено кінцеву дату проведення остаточного розрахунку - 30.09.2023, але позивач зазначені документи не отримував, в зв`язку з чим 25.12.2023 було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо зміни вартості будівництва об`єкту нерухомості та надання копії відповідного повідомлення та додаткової угоди.  Проте, станом на день звернення з даним позовом до суду відповідь на запит отримано не було.
Як вказує позивач, після отримання позивачем повідомлення № 05-9/10/23 від 05.10.2023 про припинення його участі в членстві у житлово-будівельному кооперативі, він зв`язався з відповідачем для з`ясування умов, викладених у додатковій угоді до Договору №24 від 30.08.2023, який повідомив, що нова загальна вартість спорудження об`єкту нерухомості, сума доплати відповідно до Додатку, зросла на 90%, проте у разі сплати у терміновому порядку, така вартість буде зменшена на 50%. Але будь-якої проектно-кошторисної документації та обґрунтованого розрахунку такого підвищення відповідачем надано не було.
Вважає, що позивачем були виконані в повному обсязі взяті на себе за договором зобов`язання та у встановлений договором строк була сплачена на рахунок ЖБК сума внесків 100% вартості об`єкта нерухомості в загальній сумі 361305,00 грн, натомість в порушення взятих на себе зобов`язань (п.4.2.1. Договору) відповідач, умов договору щодо організації будівництва об`єкта будівництва та здачі його в експлуатації в обумовлений договором строк (II квартал 2022 року) не виконав та замість цього в односторонньому порядку змінив вартість одного квадратного метра площі об`єкта нерухомості та відтермінування завершення будівельних робіт, при цьому умова щодо строку виконання зобов`язання ЖБК є істотною в розумінні ст. 368 ЦК України, хоча в порушення ст. 651 ЦК України відповідні зміни до Договору від 13.10.2020 року не вносились.
Отже вважає, враховуючи вищезазначене, рішення відповідача, щодо розірвання договору в односторонньому порядку, з підстав викладених у повідомленні від 05.10.2023 року № 05-9/10/23, суперечать укладеному між  сторонами Договору та нормам чинного законодавства і порушує права позивача, а тому наявні всі правові підстави для захисту порушеного  права в судовому порядку шляхом визнання незаконним та скасування рішення ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» у формі повідомлення про припинення участі в членстві у житлово-будівельному кооперативі та в визнанні майнових прав за позивачем на незавершену будівництвом квартиру проектною площею 34,4 кв.м на шостому поверсі, секції 4/2, за будівельним номером № НОМЕР_1 .
У позові, посилаючись на  положення ст. 15, 16, 525, 538, 610, 627-629, 632, 638, 651 ЦК України, представник ОСОБА_1 – адвокат Якуба Г.О просила:
визнати незаконним та скасувати рішення ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» про припинення участі ОСОБА_1 в членстві у житлово-будівельному кооперативі, викладене у формі повідомлення №05-9/10/23 від 05.10.2023;
визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та  вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання по вул.Любецькій в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (на земельній ділянці площею 1,1293 га, кадастровий номер 7410100000:01:010:0565, яка перебуває на праві постійного користування Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 32818170) на підставі рішення сесії Чернігівської міської ради від 24.03.2017;
стягнути судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 4149,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34500,00 грн.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2024 задоволено заяву  представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Якуби Г.О. про забезпечення позову та заборонено ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» (ІКЮО 42489125) вчиняти дії щодо розпорядження (у тому числі розподілу, перерозподілу іншим членам кооперативу, отримання відповідних (вступних, пайових, майнових, пайових внесків, залучення пайових, внесків тощо) відносно об`єкта нерухомості – незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання  по вул. Любецькій  в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні (на земельній ділянці площею 1,1293 га, яка перебуває на праві постійного користування комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 3281870) на підставі рішення сесії Чернігівської міської ради від 24.03.2017, до набрання законної сили рішення суду  по даній справі.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОК «Житло-будівельний кооператив «Європейський Двір-2» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання майнових прав на завершене будівництво, відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2024 про заборону ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Європейський Двір-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 42489125) вчиняти дії щодо розпорядження (у тому числі розподілу, перерозподілу іншим членам кооперативу, отримання відповідних (вступних, пайових, майнових, пайових внесків, залучення пайових, внесків тощо) відносно об`єкта нерухомості – незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання  по вул. Любецькій  в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні (на земельній ділянці площею 1,1293 га, яка перебуває на праві постійного користування комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 3281870) на підставі рішення сесії Чернігівської міської ради від 24.03.2017 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що рішення про припинення участі позивача в членстві у житлово-будівельному кооперативі не приймалось, він є асоційованим членом кооперативу з усіма наявними, правами та обов`язками, відповідач не відмовляється від взятих на себе договірних зобов`язань перед позивачем, продовжує проводити роботи із завершення об`єкту будівництва, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Не погодившись з вказаним рішенням суду,  представник ОСОБА_1 – адвокат Якуба Г.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2024 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
За доводами апеляційної скарги, рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; суд під час розгляду справи не повно з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а  висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що станом на день звернення з позовом до суду будівництво не було завершене, тобто, строки виконання, змінені відповідачем в односторонньому порядку без внесення відповідних змін до самого договору, не дотримані відповідачем.
В обґрунтування доводів заявник посилається, що всупереч ст. 538 ЦК України своєчасного письмового повідомлення позивача про неможливість виконання зобов`язання з певних обставин та реалізацію свого права на зупинення обов`язку завершення будівництва від відповідача не надходило і відповідач не надав доказів наявності форс-мажорних обставин або непереборної сили як підставу для невиконання ЖБК своїх зобов`язань, проте в подальшому відповідачем в односторонньому порядку приймались рішення про зміну вартості будівництва, тобто зміни одноособово істотних умов Договору, що не передбачено даним Договором.
Як зазначає заявник, будь-якої проектно-кошторисної документації та обґрунтованого розрахунку такого підвищення відповідачем надано не було та, крім того, Договором № 24 не передбачено право ЖБК в односторонньому порядку приймати рішення про зміну вартості об`єкта будівництва.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що прямої заборони щодо зміни вартості будівництва одного квадратного метра загальної площі Об`єкту нерухомості шляхом укладання Додаткової угоди до Договору про сплату внесків до ЖБК, у випадках передбачених законодавством, або Статутом ЖБК, укладений між сторонами Договір не містить, оскільки за умовами Договору ЖБК не наділено правом переглядати вартість будівництва одного квадратного метра в односторонньому порядку.
Посилається, що рішення про збільшення вартості будівництва було прийняте відповідачем в односторонньому порядку вже після закінчення строків, визначених в договорі для здачі об єкта в експлуатацію (II квартал 2022 року) і після повного виконання позивачем зі свого боку умов договору, що свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 532 ЦК України.
Заявник не погоджується з висновками суду про те, що позивач має відповідні зобов`язання згідно умов укладеного договору і Статуту, без виконання яких на думку суду неможливе на сьогодні визнання за ним майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, тобто вимоги в цій частині є передчасними, є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем була змінена в односторонньому порядку вартість одного квадратного метру об`єкту нерухомості, а не проведений перерахунок за фактом технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, як передбачено п. 2.4 Договору, яким встановлено, що у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замінювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка зазначена у п. 1.5 Договору, учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва площі, на яку збільшився об`єкт нерухомості за результатами технічної інвентаризації, протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ЖБК повідомлення про фактичну загальну площу об`єкту нерухомості.
Заявник звертає увагу, що у позові позивач просив суд визнати за ним  майнові права на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_3 , проектною площею 34,41 кв.м на 6 поверсі, у багатоквартирному житловому будинку № 4/2 (будівельний номер), тобто, на ту площу об`єкту нерухомого майна, за яку позивачем було сплачено 100 % вартість внеску.
Також заявник посилається, що суд першої інстанції при виборі і застосуванні норми права не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.05.2019 у справі № 760/17864/16-ц, натомість у своєму рішенні посилається на низку постанов Верховного Суду, які не стосуються спірних правовідносин та не є подібними, а ні за тотожністю суб`єктного складу учасників відносин, а ні за об`єктом та предметом правового регулювання.
Крім того, вважає також помилковими висновки суду першої інстанції, відповідно до яких направлене на адресу ОСОБА_1 головою кооперативу повідомлення № 05¬9/10/23 від 05.10.2023 про припинення участі в членстві у житлово-будівельному кооперативі має виключно інформаційний характер та не порушує права позивача, оскільки зі змісту повідомлення вбачається, що відповідач розпочав процедуру реалізації майбутнього об`єкту нерухомості, що був визначений в укладеному з позивачем Договорі іншому члену ЖБК, якого буде залучено взамін ОСОБА_1 та одразу після залучення нового члена ЖБК, укладений між позивачем і відповідачем договір буде вважатись припиненим/розірваним в односторонньому порядку. Вказує, що цим листом відповідач не застережує позивача про можливі наслідки, а повідомляє про те, що вже розпочато процедуру реалізації об`єкту, визначеного в договорі.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 13.10.2020 між ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» та ОСОБА_1 був укладений Договір №24 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Європейський Двір-2». (а.с.22-27)
Відповідно до п. 1.1. Договору, ЖБК зобов`язується організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку №4/2 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання по вул. Любецькій в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (на земельній ділянці площею 1,1293 га, кадастровий номер 7410100000:01:010:0565, яка перебуває на праві постійного користування КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 32818170) на підставі рішення сесії Чернігівської міської ради від 24.03.2017 року (серія та номер 18 VІІ-15) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що даний Договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ЖБК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ЖБК даний договір вважається рішенням голови ЖБК про прийняття Учасника до асоційованих членів ЖБК.
Відповідно до п. 1.3 сторони домовилися, що розмір внеску, залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі Об`єкту нерухомості та остаточної загальної площі, яка фактично побудована.
Пунктом 4.2. укладеного Договору передбачено, що ЖБК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та здати його в експлуатацію (орієнтовна дата II квартал 2022 року) при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків.
Відповідно до п. 2.1. договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної площі Об`єкту нерухомості визначається ЖБК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладення цього Договору складає 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. за один квадратний метр.
Додатком №1 до Договору №24 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» від 13.10.2020 року передбачений порядок сплати внесків, згідно якого на день укладення цього Порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становила 361305,00 гривень (а.с.28), які були сплачені ОСОБА_1 15.10.2020 та 20.10.2020, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.31).
Як убачається з матеріалів справи, 11.07.2022 ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» на адресу позивача направлено лист №12/07/22, в якому повідомило, що у зв`язку з введенням воєнного стану та бойових дій на території Чернігівської області, ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» був вимушений припинити будівельні роботи, а після їх відновлення зіштовхнулися з новою проблемою; викрадення матеріалів на об`єкті; здорожчення вартості будівельних матеріалів; а також вартості виконання робіт, логістичних послуг, тощо. Зазначено, перелік будівельних робіт, які ще потрібно виконати, з метою введення будинку в експлуатацію, які потрібно виконати у найкоротший термін і, що всі перелічені вище роботи потребують додаткового фінансування у зв`язку з постійним зростання цін. Зволікання з проведенням закупівлі матеріалів та послуг, через не проведення доплат учасниками кооперативу - може призвести до збільшення сум доплат для таких учасників. ЖБК визначило, що вартість здороження матеріалів, робіт та послуг (щодо будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , становить: для учасника ЖБК, що повністю сплатив попередньо визначену загальну вартість будівництва загальної площі Об`єкту нерухомості здорожує на - 5 (п ять) % кожен метр квадратний; для учасника ЖБК, що частково сплатив попередньо визначену загальну вартість будівництва загальної площі Об`єкту нерухомості здорожує на - 5 (п`ять) % кожен сплачений метр квадратний та 15 (п`ятнадцять) % кожен не оплачений метр квадратний.
Зазначено, що для ОСОБА_1 сума доплати до 30.07.2022 становить - 18 066,00 грн (а.с.32-34).
Судом також встановлено, що зазначені кошти позивачем не були сплачені, даний факт підтверджується обставинами зазначеними у відзиві на позовну заяву та не заперечується позивачем у позові.   
За матеріалами справи, 15.08.2023 наказом №15/08 Голови кооперативу В. Сендецьким встановлено, що з 15.08.2023 вартість будівництва одного квадратного метра площі Об`єкта нерухомості (багатоквартирного житлового будинку № №4/2 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання по вул. Любецькій в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні) становить 20000,00 грн; у зв`язку з встановленням нової вартості будівництва житлового будинку – провести розрахунок, та визначити розмір цільових внесків, термін, та порядок їх сплати асоційованими членами кооперативу, які не уклали після 24.02.2022 додаткових угод щодо проведення додаткових доплат цільових внесків. (а.с.77)
28.08.2023 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення  № 28-16/08/23 про зміну вартості будівництва одного квадратного метра площі Об`єкту нерухомості, проведення перерахунку вартості спорудження Об`єкту нерухомості та необхідність оплати внеску в повному обсязі, Додаткову угоду №1 від 21.08.2023 до Договору про сплату внесків у ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» №24 від 13.10.2020 та порядок сплати внесків, яким визначено суму внеску в розмірі 326895,00 грн, з датою внесення не пізніше 30.09.2023 (а.с.78-80, 81, 82).
Зазначена сума доплати позивачем ОСОБА_1 сплачена не була.
05.10.2023 відповідачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення №05-9/10/23 про припинення участі в членстві у житлово-будівельному кооперативі та надання голові кооперативу реквізитів розрахункового рахунку для проведення перерахунку внесених членом кооперативу грошових коштів з інформацію про процедуру виключення із членства житлово-будівельного кооперативу, яке містить інформацію про направлення попередніх листів, додаткової угоди про зміну умов укладеного раніше 13.10.2020 Договору №24 про сплату внесків ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» та попередження ОСОБА_1 про правові наслідки у разі не прийняття змінених умов та доплати внесків (а.с.13-14, 83-84).
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про припинення участі позивача в членстві у житлово-будівельному кооперативі не приймалось, він є асоційованим членом кооперативу з усіма наявними, на час розгляду справи, правами та обов`язками, відповідач не відмовляється від взятих на себе договірних зобов`язань перед позивачем, продовжує проводити роботи із завершення об`єкту будівництва, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. 
З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.
Відповідно до статті 15 ЦК України  кожна особа має право  на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини з приводу виконання договору часткової (пайової) участі у будівництві, асоційованого членства в кооперативі, сплати пайового внеску та порядку набуття права на об`єкт будівництва, які регулюються Законом України «Про кооперацію», норми глав 47, 48, 51 ЦК України, та Статутом кооперативу, що затверджений протоколом загальних зборів членів (учасників) кооперативу №08/12/2020 від 08.12.2020 року.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію»,  кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.
Відповідно до ст. 14 Закону України  «Про кооперацію» між сторонами, у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу.
Відповідно до  п. 5.4 Статуту ОК «ЖБК «Європейський Двір-2», кооператив  може приймати до свого складу як членів (учасників) юридичної особи так і асоційованих членів кооперативу.
Відповідно до п. 5.5 Статуту, асоційованим членом може бути фізична та юридична особа, яка визнає статут  кооперативу  і сплачує пайові внески в розмірі, порядку та на умовах, встановлених головою кооперативу у відповідному договорі про сплату пайових внесків.
Відповідно до п. 5.10. Статуту кооперативу, членство та асоційоване членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього - на підставі письмової заяви члена асоційованого члена; виключення з кооперативу за рішенням загальних зборів членів (учасників) кооперативу в разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу, а також в разі періодичного спричинення шкоди майну кооперативу чи одноразового спричинення значної шкоди майну кооперативу; смерті члена або асоційованого члена кооперативу;  припинення діяльності кооперативу.
Як встановлено судом та не спростовано позивачем, ОК «ЖБК «Європейський Двір-2»  рішення про припинення участі ОСОБА_2 в членстві у житлово-будівельному кооперативі не приймалось, він  є асоційованим членом кооперативу з усіма правами та обов`язками, що передбачені як договором про сплату внесків, так і Статутом кооперативу.
Направлене на адресу ОСОБА_1 головою кооперативу повідомлення №05-8/10/23 від 05.10.2023 року про припинення участі в членстві у житлово-будівельному кооперативі та надання голові кооперативу реквізитів розрахункового рахунку для проведення перерахунку внесених членом кооперативу грошових коштів з інформацією про процедуру виключення із членства житлово-будівельного кооперативу, носить інформаційний характер, не містить посилання на рішення загальних зборів членів (учасників) кооперативу про припинення членства та асоційованого членства в кооперативі на підставі п.п. 5.10.2 Статуту.
Зазначене також підтверджено і відповідачем у поданому відзиві на позов (а.с. 61-73).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування рішення  про припинення участі у членстві у житлово-будівельному кооперативі, викладене у формі повідомлення № 05-8/10/23 від 05.10.2023, задоволенню не підлягають з огляду на відсутність рішення загальних зборів кооперативу, перелік членів (учасників) якого затверджено Статутом, про його припинення участі у членстві житлово-будівельного кооперативу і яке б було належним чином затверджене на підставі положень Статуту. 
Твердження заявника, що таке повідомлення є рішенням  ЖБК щодо припинення його участі в членстві у житлово-будівельному кооперативі, є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються матеріалами справи і на підтвердження заявником не надано належних доказів у розумінні ст. 77-81 ЦПК України.
Апеляційний суд враховує, що зазначене повідомлення є листом кооперативу, в якому одна із сторін договору наводить свої доводи в обґрунтування своїх дій щодо підвищення вартості об`єкта та необхідність здійснення доплати.
Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина перша статті 627 ЦК України, передбачає,  що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором або законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 даної статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Підстави і порядок зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин визначені ст. 652 ЦК України.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).
Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що у випадку, коли за результатами технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним Замірювачем, загальна площа Об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка зазначена в п. 1.5. даного Договору, Учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва площі, на яку збільшився Об`єкт нерухомості за результатами технічної інвентаризації, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання від ЖБК повідомлення про фактичну загальну площу Об`єкту нерухомості (за результатами технічної інвентаризації, здійснених незалежним Замірювачем). Вартість одного квадратного метра понад проектну площу дорівнює вартості квадратного метра, яка діяла на момент сплати Учасником останньої частини внеску згідно з Додатком №1 Порядку сплати внеску.
За матеріалами справи, спірний об`єкт нерухомості не введений в експлуатацію, технічна інвентаризація спірної незавершеної будівництвом квартири не здійснювалась, відповідач не відмовляється від взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_2 та продовжує проводити роботи з будівництва об`єкта нерухомості на умовах, визначених договором, укладеним з позивачем.
Було встановлено, що ОСОБА_2 не погодився на укладення Додаткової угоди про підвищення розміру внеску та не сплатив його.
Апеляційний суд враховує, що договір, укладений між сторонами, не містить заборони щодо зміни вартості будівництва одного квадратного метра загальної площі Об`єкту нерухомості шляхом укладання Додаткової угоди до Договору про сплату внесків до ЖБК, у випадках передбачених законодавством, або Статутом ЖБК, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, згідно п. 4.2.  Договору ЖБК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та здати його в експлуатацію (орієнтовна дата ІІ квартал 2022 року) при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків.
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Враховуючи викладене, ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» було визначено орієнтовну дату введення об`єкту до експлуатації, а у зв`язку з військовою агресією рф на території України був введений воєнний стан з 24.02.2022 та діє дотепер, терміни введення будинку в експлуатацію не співпадають з прорахованими термінами на час початку будівництва, про що позивача було повідомлено у листі від 11.07.2022 року № 12/07/22 (а.с. 32-34).
Отже є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо одноособової зміни відповідачем строку здачі в експлуатацію об`єкту, враховуючи повідомлення відповідачем про причини зміни терміну введення об`єкту в експлуатацію листом ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» від 11.07.2022.
Крім того, згідно листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), тому введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення виконання зобов`язань, зокрема несвоєчасне їх виконання. На офіційному сайті Торгово-промислової палати України, який є загальнодоступним, оприлюднена інформація про те, що задля спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин, зазначений лист слід вважати офіційним листом щодо засвідчення форс-мажорних обставин і відсутня необхідність звернення за видачею індивідуального сертифіката.
Посилання в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції  правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 760/17864/16-ц, згідно яких, враховуючи, що позивач повністю сплатила вартість пайового внеску за нерухоме майно, а також ту обставину, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, будівництво об`єкта не здійснюється, що ставить під сумнів можливість виконання відповідачами своїх зобов`язань за договором.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у вказаній постанові Верховного Суду, якою позивач обґрунтовує доводи апеляційної скарги, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі, оскільки у наведеній справі під час проведення переговорів з Управителем ФФБ про прострочення терміну введення в експлуатацію об`єкта будівництва стало відомо, що Управитель не тільки не виконав свій обов`язок контролю за будівництвом, а взагалі передав майнові права на об`єкт будівництва іншій організації. 
У даній справі, п. 4.2.  Договору ЖБК визначає обов`язок  організувати будівництво Об`єкту будівництва та здати його в експлуатацію (орієнтовна дата ІІ квартал 2022 року) при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків, а відповідно до п. 7.1 Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами. 
Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.
Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
З врахуванням викладеного, оскільки Сторонами договору визначена орієнтовна дата введення об`єкту до експлуатації - ІІ квартал 2022 року, позивачем не доведено обставини порушення відповідачем строків введення в експлуатацію об`єкта будівництва та не визнання майнових прав позивача на набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно у житловому комплексі.
Таким чином, викладені позивачем обставини не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів на спростування позиції відповідача позивачем суду не надано суду першої інстанції і не представлено і апеляційному суду, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права й зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка відповідно до положень ст.89 ЦПК України
Враховуючи викладене, апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про припинення участі в членстві кооперативу та визнання майнових прав за позивачем, а доводи по суті позовних вимог, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про необхідність відмови у задоволенні вказаних позовних вимог у зв`язку з їх передчасністю.
Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування  судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись  ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                          П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 16.05.2024.

Головуючий                                                         Судді: