ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 травня 2024 року 	м.Суми	

Справа №583/3548/23 
Номер провадження 22-ц/816/472/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Філонової Ю. О. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.
у присутності :
позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката Шевченка Романа Володимировича, 
представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Коваленка Олександра Івановича 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шевченком Романом Володимировичем,
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2023 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка Сумської області, 
у цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_3 через свого представника – адвоката Шевченка Р.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики від 01 травня 2019 року зі строком повернення до 01 вересня 2020 року в сумі 7 313 720 грн, та заборгованість за договором позики від 01 травня 2019 року зі строком повернення до 25 грудня 2020 року в сумі 7 313 720 грн.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2023 року призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці, датованій 01 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 200 000 дол. США та зобов`язався повернути до 01 вересня 2020 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?
2. Чи виконано рукописний текст у формі розписки, датованої 01 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 200 000 дол. США та зобов`язався повернути до 01 вересня 2020 року ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природні чи штучні)?
3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці, датованій 01 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 200 000 дол. США та зобов`язався повернути до 25 грудня 2020 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?
4. Чи виконано рукописний текст у формі розписки, датованої 01 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 200 000 дол. США та зобов`язався повернути до 25 грудня 2020 року ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природні чи штучні)?
Зобов`язано ОСОБА_1 надати в розпорядження експертам оригінали розписок від: 01 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 200 000 дол. США та зобов`язався повернути до 01 вересня 2020 року; 01 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 200 000 дол. США та зобов`язався повернути до 25 грудня 2020 року.
Оплату за проведення почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покладено на ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. 
Постановлено, що експертизу потрібно виконати протягом розумного строку.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Шевченка Р.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в судовому засіданні 10 листопада 2023 року сторона позивача чітко заявила про заперечення в цілому проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки взагалі відсутні правові підстави для призначення експертизи у справі, так як дії відповідача та його представника направлені на затягування процесу; відповідач в своїх поясненнях не заперечує проти написання та існування вказаних розписок, що підтверджують наявність боргових зобов`язань і немає необхідності у призначенні експертизи; за весь час з моменту подачі позову відповідач не подавав позову про визнання недійсним договору позики, або якщо під впливом психологічного та фізичного тиску – заяву до органів поліції про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що в свою чергу дає підстави вважати дії відповідача шахрайством; відповідач жодного разу не був на судовому засіданні під час розгляду справи; разом з цим питання, викладені в клопотанні є неповними, в клопотанні не вказано гарантування сторони заявника про оплату проведення експертизи; разом з клопотанням до матеріалів справи не додано вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку в достатньому для проведення дослідження обсязі; відсутність самого відповідача для надання експериментальних зразків, що не дасть можливість провести дослідження та проведення судової експертизи.
Наголошує на тому, що стороною позивача категорично заперечується щодо визначення експертної установи вказаної відповідачем в своєму клопотанні. 
Крім того, зазначає, що суд призначив експертизу, не маючи оригіналів розписок, вільних та експериментальних зразків підпису та почерку відповідача, які мають бути завірені судом.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2023 року призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці, датованій 01 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 200 000 дол. США та зобов`язався повернути до 01 вересня 2020 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?
2. Чи виконано рукописний текст у формі розписки, датованої 01 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 200 000 дол. США та зобов`язався повернути до 01 вересня 2020 року ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природні чи штучні)?
3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці, датованій 01 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 200 000 дол. США та зобов`язався повернути до 25 грудня 2020 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?
4. Чи виконано рукописний текст у формі розписки, датованої 01 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 200 000 дол. США та зобов`язався повернути до 25 грудня 2020 року ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природні чи штучні)?
Призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив того, оскільки вирішення питання щодо складення боргових розписок та виконання підпису в боргових розписках відповідачем чи іншою особою має значення для з`ясування обставин справи, для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому дійшов висновку про призначення вказаної експертизи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. 
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.
Висновок експертизи в даній цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення експертизи, оскільки відповідач визнає написання вказаних розписок та існування боргових зобов`язань, колегія суддів зазначає, що з поданого відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідачем визначається факт написання під психологічних тиском розписок, проте він не впевнений, що це саме ті розписки, які містяться в матеріалах справи.
Стосовно тверджень скаржника, що до клопотання про призначення експертизи не було додано вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку в достатньому для проведення дослідження обсязі, та що суд призначив експертизу, не маючи оригіналів розписок, вільних та експериментальних зразків підпису та почерку відповідача, слід зазначити, що у разі, якщо матеріалів для проведення експертизи недостатньо відповідно до положень п. 2.1 Розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) експерт має право відповідно до вимог процесуального законодавства заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків.
Та обставина, що відповідач не був присутній на судових засіданнях ще не свідчить, що він буде ухилятися від відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Крім того, судом в оскаржуваній ухвалі було роз`яснено відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Крім того, слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Також відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Оскільки відповідач заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права позивача, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шевченком Романом Володимировичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складене 28 травня 2024 року. 

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова