КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/9894/23
Апеляційне провадження № 33/824/513/2024                                                 
Суддя І інстанції - Петренко Н.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
06 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду 
Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 
встановив:
постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.
Цією ж постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 08 травня 2023 року о 10:35 керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті просп. Леся Курбаса - вул. Тулузи не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим заподіяв механічних пошкоджень з матеріальними збитками та порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР.
За результатами розгляду справи, судом було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, а судове рішення не відповідає обставинам справи та є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови 18 липня 2023 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. 
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, він підлягає поновленню. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. 
У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 259363, відповідно до якого він 08 травня 2023 року о 10:35, керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті просп. Леся Курбаса - вул. Тулузи не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, що призвела до зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим заподіяв механічних пошкоджень з матеріальними збитками та порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР.
Крім того, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 259364, відповідно до якого він 08 травня 2023 року о 10:35, керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві на перехресті просп. Леся Курбаса - вул. Тулузи не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася, відповідно не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим транспортним засобам та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим заподіяв механічних пошкоджень транспортному засобу та порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
При розгляді даної справи суддя місцевого суду не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Судом було зазначено в постанові, що твердження ОСОБА_1 , що водій автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , почав рух заднім ходом, чим спричинив наїзд на його автомобіль не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки як сам же вказав, що відразу за поворотом стояв автомобіль «Ford Focus» з увімкненою аварійною світловою сигналізацією і він почав здійснювати його об`їзд. Тобто, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті просп. Леся Курбаса - вул. Тулузи не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, що призвела до зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 вимог ПДР України є необґрунтованим. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року було встановлено, що доказів, що ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом не надано, а характер пошкоджень вказує, що ОСОБА_1 не був уважним та не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко С.О. подав клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що суддя місцевого суду не дослідила надані ним докази, не взяла до уваги пояснення інспектора Охріменка В.А., не врахувала характер пошкоджень на обох транспортних засобах. ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи, що пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 могли виникнути від контактування з правою або середньою частиною його автомобіля, а не лівою, і взагалі, пошкодження могли існувати ще до даної ДТП. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.
Згідно Висновку експерта № СЕ-19/111-24/5269-ІТ від 11 квітня 2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яке було виконано 11 квітня 2024 року судовим експертом Мельником О.Л., пояснення ОСОБА_2 в частині вказаного ним місця зіткнення автомобілів та в частині руху автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент зіткнення заднім ходом є спроможними, оскільки відповідають об`єктивній слідовій інформації. У діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України, а саме: водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. 
Поряд з цим, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися положенням п. 12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак, оскільки в момент початку руху автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом, автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , вже рухався повз, тому навіть повна зупинка автомобіля ОСОБА_1 не виключала можливості зіткнення з ним автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 . Тобто водій ОСОБА_1 своїми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом гальмування.
Отже, як вбачається з висновку експерта, дорожньо-транспортна пригода відбулася не внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, а внаслідок початку руху заднім ходом автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , так як автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю в установлених межах, мав змогу керувати ним та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Такі висновки експерта ґрунтуються на об`єктивній оцінці дій учасників ДТП у співставленні з вимогами ПДР України, тому приймаються судом апеляційної інстанції як доказ у розумінні ст. 251 КУпАП.
Зазначені висновки експерта в сукупності з іншими доказами у справі, які надають можливість встановити механізм розвитку ДТП, підтверджують наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України,
Тому версія ОСОБА_2 про те, що він не рухався заднім ходом, а його автомобіль стояв біля узбіччя є неспроможною.
Враховуючи наведені вище обставини, наявний причинно-наслідковий зв`язок ДТП з діями водія ОСОБА_2 , оскільки висновок судді місцевого суду не можна визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи. 
У п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 січня 1998 року вказано, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними у додатку № 1 до цієї Інструкції.
Згідно Додатку № 1 до вказаної Інструкції, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України, яка відповідно до чинного законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи у таких регіональних зонах, як м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області.
Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, визначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до п. 12 цієї Інструкції, вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 378,64 гривні, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Витрати за проведення експертизи в сумі 6 058, 24 грн за 16 експертогодин документально підтверджено довідкою Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Таким чином, витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про порушення  ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
За таких обставин, постанову слід скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  і відповідно до положень ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -
 
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                          Немировська О.В.