К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року                                                                       місто Київ
 
справа № 362/449/20
апеляційне провадження № 22-ц/824/8282/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
 
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М. від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,  
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                              КП "Київтеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
 
Позов обґрунтовано тим, що 6 вересня 2019 року вона звернулася до відповідача зі зверненням, в порядку Закону України "Про звернення громадян", щодо неналежного виконання умов договору з теплопостачання, щодо повірки лічильника теплової енергії та порушення вимог Закону України "Про звернення громадян".
 
Посилаючись на те, що відповідь на звернення у встановлений законом строк не надана, ОСОБА_1 просила визнати дії КП "Київтеплоенерго" під час розгляду заяви від 6 вересня 2019 року протиправними; зобов`язати КП "Київтеплоенерго" розглянути заяву від 6 вересня 2019 року та надати відповідь на поставлені питання. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення мотивовано тим, що відповідачем була надана відповідь на звернення позивача у встановлений Законом України "Про звернення громадян" тридцятиденний строк, а тому вимоги позову є недоведеними.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про дотримання відповідачем строку надання відповіді на її звернення, оскільки станом на момент подання позову вона не отримувала жодних листів. Фактично, відповідь на частину питань позивач отримала в жовтні 2021 року разом з відзивом відповідача. Матеріали справи не містять доказів направлення відповіді на звернення рекомендованим листом. Крім того, справа розглянута з порушення встановлених для цього строків.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .
 
КП "Київтеплоенерго" здійснює надання послуг з централізованого опалення у вказаному будинку.
 
6 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до КП "Київтеплоенерго" із заявою-претензією стосовно виконання умов договору з теплопостачання. Відповідь просила направити рекомендованим листом або вручити особисто (а.с. 4-7).
 
3 жовтня 2019 року КП "Київтеплоенерго" підготувало відповідь на заяву ОСОБА_1 та направило її 4 жовтня 2019 року за адресою, вказаною у зверненні (а.с.50-55). 
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
 
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
 
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян").
 
Згідно з частина 1, 2 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
 
Зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу/підприємства, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган/підприємство вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.
 
Обов`язок повідомляти громадян про наслідки розгляду їхніх звернень має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) відповіді на звернення на адресу заявника (заявнику).
 
Установивши, що ОСОБА_1 звернулася зі зверненням 6 вересня 2019 року,     КП "Київтеплоенерго"підготувало відповідь та направило її 4 жовтня 2019 року, тобто в межах місяця з дня отримання, за адресою, вказаною позивачем у зверненні, що також підтверджується копією витягу з реєстру відправлених листів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримала відповідь у встановлений законом строк, а з листом ознайомилась лише після отримання відзиву на позовну заяву в жовтні 2021 року не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки письмові докази надані відповідачем і досліджені судом першої інстанції свідчать про
дотримання ним терміну розгляду звернення і надання письмової відповіді у передбачений Законом України "Про звернення громадян" строк.
 
Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 року № 270, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.
 
Матеріали справи свідчать, що КП "Київтеплоенерго" надало відповідь на звернення ОСОБА_1 від 6 вересня 2019 року простим поштовим відправленням від 4 жовтня 2019 року (а.с. 55). 
 
У чинному законодавстві не встановлений вид поштового відправлення для надання відповідей на звернення громадян, а тому доводи апеляційної скарги про не направлення позивачу листа рекомендованим повідомленням є безпідставними та відхиляються судом апеляційної інстанції.
  
Доводи апеляційної скарги про неповноту відповіді КП "Київтеплоенерго" на звернення позивача від 6 вересня 2019 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
 
Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом строків розгляду справи не є тією підставою з якою процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування правильного по своїй суті судового рішення.
 
Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                        

 
Судді: