ПОСТАНОВА                                                                                                      
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 травня 2024року
м. Київ                                                                            
 
справа № 752/7079/21
провадження № 61-14623св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», 
відповідач -  ОСОБА_1 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (далі - ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати боргу в сумі 44 543,87 грн, яка виникла на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 вересня 2020 року         № 14. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 07 червня 2023 року                             в задоволенні позову відмовив. 
 
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги                                               є необґрунтованими, оскільки стороною договору про надання правової допомоги може бути лише адвокат/адвокатське бюро/адвокатське об`єднання. Будь-яка інша юридична особа, зокрема, створена у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не може бути стороною договору про надання правової допомоги. Таким чином, відступлення позивачем, яке є адвокатським об`єднанням, прав кредитора за договором про надання правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю, суперечить нормам законодавства.
 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман                       і партнери» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 31 липня 2023 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 31 липня 2023 року призначив справу до розгляду                      в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 вересня 2023 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року.
 
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, що з`ясувалося після відкриття апеляційного провадження.
 
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
 
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» (далі - ТОВ ВКП «Автофургон») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду     від 06 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом того, що апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року підписана керівником ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери»  ОСОБА_2 , який станом на час її підписання був її керівником. Також скарга містить доводи про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не вирішив заяву про заміну сторони позивача його правонаступником.
 
У касаційній скарзі ТОВ ВКП «Автофургон» також заявило клопотання про заміну сторони у справі - позивача ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (код ЄДРПОУ 36351411) на його правонаступника ТОВ ВКП «Автофургон» (код ЄДРПОУ 34612238).
 
У березні 2024 року ОСОБА_1  подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 
 
Також у березні 2024 року ОСОБА_1  подала заяви про закриття касаційного провадження.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
04 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи 
 
Апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга від ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» подана від імені товариства та підписана ОСОБА_2 як керівником цього товариства.
 
Зазначена апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 21 червня 2023 року, що підтверджується конвертом з відбитком штемпеля Акціонерного товариства «Укрпошта».
 
До апеляційної скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як керівника ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» підписувати апеляційну скаргу, додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) станом на 24 березня 2021 року.
 
Із цього витягу відомо, що в Реєстрі 23 березня 2021 року зареєстрована юридична особа ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», код 36351411. У Реєстрі також міститься інформація про те, що ОСОБА_2 є керівником та представником ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери»; має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.
 
Інших документів (ордер, довіреність) на підтвердження повноважень                      ОСОБА_2 діяти від імені позивача до апеляційної скарги не додано.
 
Також апеляційний суд встановив, що адвокат ОСОБА_2 як представник ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» 24 липня 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року подав та підписав від імені товариства заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої на підтвердження своїх повноважень як адвоката додав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19 червня 2023 року серії АА № 1316573, згідно з яким ОСОБА_2 здійснює представництво ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман                      і партнери» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Пар Трейд Ко» (далі - ТОВ «Пар Трейд Ко») в судах, в тому числі в Київському апеляційному суді.
 
Згідно з витягом з Реєстру станом на 15 серпня 2023 року, доданого відповідачкою до клопотання про закриття апеляційного провадження, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 36351411 зареєстровано юридичну особу - ТОВ «Пар Трейд Ко»; керівник - Растівський Євгеній Володимирович . Також у Реєстрі зазначено, що державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу відбулася 09 червня 2023 року, а 12 червня 2023 року, крім іншого, відбулася зміна керівника та відомостей про керівника юридичної особи.
 
У подальшому, а саме 11 серпня 2023 року, найменування ТОВ «Пар Трейд Ко» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» (далі - ТОВ «Нерон і партнери», що підтверджується витягом з Реєстру від 16 серпня     2023 року.
 
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю з 29 червня 2023 року до 29 червня 2024 року на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2023 року № VI-004/2023.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті                           411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи                                       у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права                         в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
 
Щодо заміни сторони у справі (позивача) 
 
Клопотання мотивоване тим, що 24 березня 2023 року між ТОВ ВКП «Автофургон»                     і ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір № 5-2023 про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор - ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» відступає новому кредитору - ТОВ ВКП «Автофургон» в повному обсязі право вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання грошових зобов`язань в сумі 44 543,87 грн, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 вересня 2020 року № 14 у справі      № 752/7079/21, згідно з якою заборгованість боржника перед кредитором ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» становить 44 543,87 грн. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання грошових зобов`язань щодо оплати неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних від основної суми заборгованості та стягнення судових витрат у цій справі.
 
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин ТОВ ВКП «Автофургон» додало копію договору про відступлення права вимоги від 24 березня 2023 року      № 5-2023 та виписку з Реєстру від 21 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_2 є керівником ТОВ ВКП «Автофургон» (код ЄДРПОУ 34612238).
 
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення касаційної скарги ТОВ ВКП «Автофургон», в якій, зокрема, посилається на те, що договір про відступлення права вимоги був укладений між ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман                         і партнери» як первісним кредитором і ТОВ ВКП «Автофургон» як новим кредитором 24 березня 2023 року, тобто більш як за 2 місяці до прийняття рішення місцевим судом (07 червня 2023 року). Підписання договору про відступлення права вимоги здійснювалося ОСОБА_2 як керівником ТОВ ВКП «Автофургон», і станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 був одноособовим директором та засновником ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери». Отже як ОСОБА_2 , так і ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», а також ТОВ ВКП «Автофургон» через уповноважених на його представництво осіб було відомо про факт укладення такого договору, припинення у ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» права вимоги до ОСОБА_1 , про необхідність заміни сторони позивача на правонаступника.
 
Клопотання ТОВ ВКП «Автофургон» про заміну позивача підлягає задоволенню                        з таких підстав.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
 
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні,                     а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
 
Оскільки ТОВ ВКП «Автофургон» надало докази на підтвердження відступлення права вимоги у цій справі, заява ТОВ ВКП «Автофургон» про залучення його як правонаступника ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» підлягає задоволенню. 
 
Щодо касаційної скарги по суті
 
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
 
Апеляційний суд встановив, що 21 червня 2023 року апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року від імені ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» подав та підписав ОСОБА_2 як керівник ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери».
 
До апеляційної скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як керівника ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» підписувати апеляційну скаргу додано витяг з Реєстру станом на 24 березня 2021 року, з якого видно, що 23 березня     2021 року в Реєстрі зареєстрована юридична особа - ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (код ЄДРПОУ 36351411); ОСОБА_2 є керівником та представником ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери»; має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.
 
12 червня 2023 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», зокрема щодо зміни найменування юридичної особи, згідно з якою назва товариства (код ЄДРПОУ 36351411) змінилась на ТОВ «Пар Трейд Ко», керівник - Растівський Є. В. 
 
11 серпня 2023 року внесено зміни до Реєстру, відповідно яких назва юридичної особи ТОВ «Пар Трейд Ко» (код ЄДРПОУ 36351411) змінилась на ТОВ «Нерон                                і партнери», керівник - Ткачук А. С. (код ЄДРПОУ 36351411 ).
 
Отже, станом на 21 червня 2023 року (дата звернення до апеляційного суду) апеляційна скарга від імені ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», якого вже не існувало на той час, оскільки воно змінило назву на ТОВ «Пар Трейд Ко», подана за підписом ОСОБА_2 , який уже не був керівником.
 
Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється                    у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
 
За змістом частини п`ятої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь                        у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.
 
24 липня 2023 року ОСОБА_2 , діючи як представник ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду                        від 27 червня 2023 року подав та підписав від імені ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман                    і партнери» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19 червня 2023 року серії АА № 1316573, згідно з яким ОСОБА_2 здійснює представництво ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман                        і партнери» і ТОВ «Пар Трейд Ко» у судах, в тому числі в Київському апеляційному суді.
 
Проте згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 29 червня 2023 року до 29 червня 2024 року на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2023 року № VI-004/2023.
 
Таким чином, станом на 24 липня 2023 року (день подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) адвокат ОСОБА_2 не мав права подавати та підписувати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. 
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
 
Встановивши після відкриття апеляційного провадження, що до апеляційної скарги не додано документів, які засвідчували б повноваження ОСОБА_2 діяти у суді від імені ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (назва змінена на ТОВ «Пар Трейд Ко», а в подальшому на ТОВ «Нерон і партнери») за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Водночас безпідставними є доводи заявника про нерозгляд його заяви про заміну сторони позивача його правонаступником, яка надійшла до апеляційного суду                     08 вересня 2023 року, оскільки суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження 06 вересня 2023 року. У зв`язку з цим у нього не було підстав для розгляду цієї заяви після завершення апеляційного провадження.
 
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.
 
При цьому колегія суддів не встановила передбачених законом підстав для закриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» про заміну сторони її правонаступником задовольнити.
 
Замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 752/7079/21 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємствои «Автофургон».
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,         є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов