ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/17968/21                                                         Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ЖИТНЯК

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 травня 2024 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                Чаку Є.В., 
суддів:                                                                       Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
за участю секретаря                                                 Дудин А.С.                              
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики"   про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не укладання охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - "Духовне училище" та зобов`язати відповідача укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - «Духовне училище» (охор.№15-Чг), що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Князя Чорного, 4, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.           
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 позов Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - «Духовне училище» (охоронний номер 15-Чг), що розташований за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1, на умовах і в порядку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.  В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.           
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, стверджуючи, що позивач не мав права на звернення до суду з цим позовом. З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.           
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 19.07.2022 скасовано, а позов Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 620/17968/21 скасовано. Справу № 620/17968/21 направлено до  Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд справи на 15 травня 2024 року о 11:20 год.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно інформації Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.05.2021 №02.1-09/638, на території міста Чернігова здійснюється неналежний захист об`єкта культурної спадщини «Духовне училище» - пам`ятки архітектури місцевого значення за адресою: м. Чернігів, вул.   Князя Чорного, 4.
Вказану пам`ятку архітектури місцевого значення, 1908 року забудови, взято на облік рішенням виконавчого комітету Чернігівської обласної ради народних депутатів від 19.02.1985 №75, охоронний номер 15-Чг.
За інформацією Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.05.2021 № 2.1-09/638 та Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.06.2021 №01-01-32/5138 охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення «Духовне училище» по вул. Князя Чорного в м. Чернігові не укладено.
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пам`яткою архітектури місцевого значення «Духовне училище» по АДРЕСА_1 у м. Чернігові з 08.02.2017 володіло на праві приватної власності ТОВ «Комплекс «Мир» (код ЄДРПОУ 41119786). Товариство охоронний договір не укладало попри направлення на їх адресу листів Управління архітектури та містобудування Чернігівської ОДА від 30.04.2020 та 23.11.2020. 
На підставі договору купівлі-продажу ТОВ «Комплекс «Мир» 07.05.2021 здійснило продаж пам`ятки архітектури по АДРЕСА_1 у м. Чернігові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля по АДРЕСА_1 у м. Чернігові з 22.06.2021 перебуває у користуванні Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики»» (код ЄДРПОУ 41363209). Підставою для державної реєстрації став акт приймання-передачі від 22.06.2021, відповідно до якого власники нежитлової будівлі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали Приватному підприємству «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики»» нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 у м. Чернігові загальною площею 7717,6 м2 загальною вартістю 96 610 323 грн.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Комплекс «Мир» та Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.09.2021 №02.1-09/1224 повідомило на запит прокурора, що до ПП «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» надсилався лист щодо необхідності укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури. Докази вручення листа відповідачу Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації відсутні. Крім того, Управління повідомило прокурора про те, що з відповідним позовом зобов`язального характеру до ПП «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» не зверталось.
Враховуючи, що відповідач охоронний договір не уклав, прокурор, покликаючись на невжиття уповноваженим органом заходів, направлених на збереження пам`ятки архітектури, звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив  частково та зазначив, що спірна будівля за адресою: м.Чернігів, вул.Князя Чорного, 4 має статус пам`ятки культурної спадщини та є об`єктом правового регулювання Закону №1805-III у відповідному статусі, а отже  відповідач зобов`язаний був укласти охоронний договір з органом охорони культурної спадщини, яким у даному випадку є Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 року №1805-ІІІ (далі по тексту - Закон №1805-ІІІ).
За Преамбулою цього Закону об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, у межах її територіального моря та прилеглої зони, охороняються державою.
Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.1 Закону №1805-ІІІ об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.
Пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - це об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.
Охорона культурної спадщини - це система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.
За змістом п.17 ч.1 ст.6 Закону №1805-ІІІ до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить укладення охоронних договорів на пам`ятки.
За змістом частин 1, 3 та 4 ст.23 Закону №1805-ІІІ усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.
Власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору (ч.1 ст.24 Закону №1805-ІІІ).
Статтею 25 Закону № 1805-ІІІ визначено, що надання об`єктів культурної спадщини, що є пам`ятками, в користування юридичним та фізичним особам з науковою, культурно-освітньою, туристичною та іншою метою здійснюється з дотриманням встановлених цим Законом вимог. Юридичні та фізичні особи, у користуванні яких перебувають пам`ятки, відповідають за їхню збереженість і зобов`язані дотримувати вимог органів охорони культурної спадщини. Юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечити збереженість пам`яток на землях, якими вони користуються, та укладати з органами охорони культурної спадщини охоронні договори.
З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що об`єкти культурної спадщини охороняються законом навіть при відсутності належним чином укладеного охоронного договору. В той же час, охоронний договір встановлює чіткі вимоги для збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність.
Пунктом 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768 (далі по тексту - Порядок №1768) визначено, що власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.
При цьому, охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована (п.1 Порядку №1768).
В той же час, в п.5 Порядку №1768 зафіксовано, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.
Відповідно до п.6 Порядку №1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.
Таким чином з аналізу положень Закону №1805-ІІІ та Порядку №1768 слідує, що юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи.
Подібний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 826/4605/16, у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 806/1536/18 та у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 826/25854/15.
Як встановлено судом, пам`ятку архітектури місцевого значення - «Духовне училище» за адресою АДРЕСА_1 у м. Чернігові з 08.02.2017, взято на облік рішенням виконавчого комітету Чернігівської обласної ради народних депутатів від 19.02.1985 №75, охоронний номер 15-Чг.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля по АДРЕСА_1 у м. Чернігові з 22.06.2021 перебуває у користуванні Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики».
За наведених обставин, з урахуванням правового регулювання, саме на відповідача, як власника об`єкта культурної спадщини покладено обов`язок щодо вчинення дій по укладенню охоронного договору з органом охорони культурної спадщини, у даному випадку з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, якому делеговані такі повноваження.
Проте, всупереч приписам Закону України "Про охорону культурної спадщини" відповідач не виконав свого обов`язку з укладення охоронного договору з органом охорони культурної спадщини на пам`ятку архітектури місцевого значення - «Духовне училище», чим допустив протиправну бездіяльність.
Доказів на спростування зазначеного суду не надано. 
Доводи відповідача про те, що він не знав, що відповідний об`єкт відноситься до об`єктів культурної спадщини, та про те, що він не отримував від органу охорони культурної спадщини письмового повідомлення про щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, у зв`язку з чим не виникло передумов, які зобов`язують власника укласти охоронний договір, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у матеріалах справи наявні докази (журнал вихідної кореспонденції) складання та надіслання Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації на адресу відповідача листа про необхідність укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення - «Духовне училище».
Доводам апелянта про відсутні підстав у позивача для звернення до суду з даним позовом вже надана оцінка Верховним Судом.
Так у постанові від 20 березня 2024 року Верховний  Суд вказав, що в даній справі  прокурор в повній мірі довів неналежне здійснення Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації захисту інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, що надавало йому у спірних правовідносинах право на звернення до суду в інтересах держави з позовом.
Доводи апелянта про неможливість підписання проекту охоронного договору без додатків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не стосуються  даного судового спору.  
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України        та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для  часткового задоволення позовних вимог. 
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.    243,    315,    316,    322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" 
- залишити без задоволення. 
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року- залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
          Повний текст постанови  виготовлено 15.05.2024.

          Головуючий суддя:                                                      Є.В. Чаку

          Судді:                                                              Н.М. Єгорова

                                                                                А.Ю. Коротких