КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
29 травня 2024 року                                                                       м. Київ
 
Унікальний номер справи № 756/4762/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9602/2024
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   головуючого  -  Левенця Б.Б.,
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шевчук А.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
 
в с т а н о в и в :
 
У квітні 2023 року позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/3138242 від 01 серпня 2017 року у сумі 215 934,41 грн. (а.с. 1-4).
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області (а.с. 50).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маркідонов О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду справи до Оболонськоо районного суду м. Києва (а.с. 121-123).
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки Оболонським районним судом м. Києва при її постановленні було порушено норми процесуального права та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.
Вказував, що місце проживання ОСОБА_1 з 02 квітня 2016 року по цей час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується відміткою в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий на ім`я відповідача. Вказана адреса розташована у Оболонському районі м. Києва, на який поширює свою територіальну юрисдикцію Оболонський районний суд м. Києва. Тому, вважав, що дана справа мала б бути розглянута саме Оболонським районним судом м. Києва. 
Зазначав, що вказані обставини не були враховані Оболонським районним судом м. Києва при постановленні оскаржуваної ухвали та з невідомих відповідачу причин дана справа була помилково передана Сторожинецькому районному суду Чернівецької області. При цьому, у колишньому Сторожинецькому районі Чернівецької області у ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване місце проживання або перебування, тобто ці обставини в оскаржуваній ухвалі встановлені неправильно. 
Посилався на те, що внаслідок безпідставної передачі справи на розгляд Сторожинецькому районному суду Чернівецької області відповідач був позбавлений можливості з`являтися в судові засідання з розгляду такої справи, не міг подати заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань та користуватися іншими правами учасника справи. Право відповідача на доступ до правосуддя було порушене (а.с. 121-123).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.
 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Передаючи матеріали даної цивільної справи на розгляд  до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .Підстав, які б дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва, з урахуванням спору, який виник у сторін, судом не встановлено.
Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно з ч. 7 ст. 187 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Приписами ч. 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції був здійснений запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .
Згідно відповіді № 38081 від 19 квітня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 48-49).
Колегія суддів перевірила правильність зазначення індивідуальних (паспортних) даних відповідача ОСОБА_1 , які вказані у запиті суду і отримані з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 37-41, 48-49).   
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те,  що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сторожинецького районного суду Чернівецької області є обґрунтованим.
Колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги, що судом не було взято до уваги, що з копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 , з огляду на наступне. 
Так, із наданої до позовної заяви копії паспорту ОСОБА_1 (а.с. 37-41) вбачається, що копія була зроблена з оригіналу та засвідчена 01 серпня 2017 року. Позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було пред`явлено до відповідача у квітні 2023 року При цьому, доказів, що відповідач ОСОБА_1 не був знятий з реєстрації з зазначеної адреси ( АДРЕСА_1 ) в подальшому і його реєстрація за зазначеною адресою була актуальною на час подання вказаного позову до суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
 
Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець

                                                                                                                      О.В. Борисова

В.М. Ратнікова