ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1904/1921/2012	Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. 	
Провадження № 22-ц/817/365/24 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
секретар - Жук В.М. 
з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Аламбець Н.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року, постановлену суддею Цвинтарною Т.М. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №1904/1921/2012 за позовом публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” (далі — ТОВ ФК “ЄАПБ”) звернулось до суду із заявою про про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Гусятинського районного суду від 10 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “УніверсалБанк” заборгованості в розмірі 1 621 185 грн., що еквівалентно 106 656, 27 доларів США за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 від 10.04.2008 року було видано виконавчий лист №1904/1921/2012, який перебував на виконанні у органах державної виконавчої служби.
30 квітня 2021 року між АТ “Універсал Банк” та ТОВ “ЄАПБ” укладено договір факторингу №30/04/21ФК2, за яким до ТОВ “ЄАПБ” перейшло право вимоги до позичальників ОСОБА_1 за кредитним договором №BL3159 від 10.04.2008 року. 
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року замінено стягувача АТ “Універсал Банк” на його правонаступника — ТОВ “ЄАПБ”. 
Разом з тим, при укладенні Договору факторингу №30/04/21ФК2 від 30 квітня 2021 року між АТ “Універсал Банк” та ТОВ “ЄАПБ” вищевказаний виконавчий лист не передавався до ТОВ “ЄПАБ”. 
Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №1904/1921/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (виконавче провадження №47890703). 17.07.2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавче провадження №47890703 знищено. Повторно даний лист на виконання не надходив.
АТ “Універсал Банк” як стягувач виконавчий лист не передавав ТОВ “ЄАПБ”, місцезнаходження вказаного листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача на повторне звернення судового рішення до виконання, тому ТОВ “ЄАПБ” просило суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року заяву ТОВ “ЄАПБ” задоволено. 
Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по справі № 1904/1921/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по справі № 1904/1921/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви ТОВ “ЄАПБ” відмовити. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Строк повторного пред”явлення виконавчого листа до виконання закінчився 19.07.2020 року. Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення строку пред”явлення виконавчого документа до виконання, в заяві не зазначені. Посилання на укладення договору факторингу не є поважною причиною, так як при укладенні договору факторингу заявник не був позбавлений можливості з”ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та термінів повторного пред”явлення до виконання. 
У відзиві ТОВ “ЄАПБ” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу — без змін. Вказує, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з причин, які свідчать про об`єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії у встановлені законом строки. АТ “Універсал Банк” не отримував виконавчий лист, який було повернуто із Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 
Представник ТОВ “ЄАПБ” у судове засідання не з`явився, однак у відзиві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Аламбець Н.М., який доводи апеляційної скарги підтримав, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Обставини справи.
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року по справі № 1904/1921/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Універсал банк” суму заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 в розмірі 1 621 185, 97 гривень 97 копійок, що еквівалентно 106 656,27 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Універсал банк” по 1 609 гривень 50 копійок судового збору з кожного.
На виконання даного судового рішення Гусятинським районним судом 3.04.2015 року було видано виконавчий лист №1904/1921/2012, який перебував на виконанні у Гусятинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (виконавче провадження №47890598 від 18.06.2015), що підтверджується листом Гусятинського районного відділу ДВС №4632/07-40/2 від 15.04.2016 (т.3, а.с.60).
30 квітня 2021 року між ПАТ “Універсал банк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, згідно додатку №1 до вказаного договору, ТзОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” набуло право вимоги до позичальників за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 від 9 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього. 
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року за заявою ТОВ “ЄАПБ” задоволено замінено стягувача АТ “Універсал Банк” його правонаступником — ТОВ “ЄАПБ” при виконанні рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року в справі №1904/1921/2012. 
Як вбачається із відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) №4361/04.1-24 від 21 червня 2022 року, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 47890703 з примусового виконання виконавчого листа № 1904/1921/2012, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “УніверсалБанк” заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159. 17.07.2017 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 37 Закону України “про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавче провадження №47890703 знищено, про що внесено запис до Акту про вилучення виконавчих проваджень до знищення від 27.01.2021. 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Виходячи з положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчого листа), виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом року.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року.
Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15 та від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження” повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Враховуючи, що 17.07.2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, перебіг 3-річного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа №1904/1921/2012 розпочався 18 липня 2017 року та закінчився 18 липня 2020 року.
Отже, під час укладення договору факторингу від 30 квітня 2021 року, банк вже втратив право повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заявником не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання первісним кредитором АТ “Універсал Банк” вчасно, у строки, передбачені законом, та не доведено поважність причини пропуску цього строку.
Відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.
Крім того, колегія суддів враховує, що згідно п. 2.7 Договору факторингу №30/04/21ФК2 від 30 квітня 2021 року, укладеного між АТ “Універсал Банк” та ТОВ “ЄПАБ” Клієнт проінформував Фактора у повному обсязі про подальші дії, які слід йому вчинити для реалізації своїх Прав вимоги, набутих за цим Договором. 
Таким чином, вказані договірні відносини засновані на вільному волевиявленні та власному господарському ризику сторін.
В поданій заяві ТОВ “ЄАПБ не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали АТ “Універсал Банк” реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки.
Колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача АТ “Універсал Банк” із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення Договору факторингу №30/04/21ФК2 від 30 квітня 2021 року.
Також колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки АТ “Універсал Банк” щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги від 30 квітня 2021 року, ці обставини самим банком не встановлювались. Стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження.
Твердження заявника щодо неповідомлення стягувача про завершення виконавчого провадження та не направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналами виконавчих листів жодними доказами не підтверджено.
Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого документа не лише із його втратою, а й із дотриманням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки заявником пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» та не наведено поважних підстав для його поновлення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість заяви ТОВ “ЄПАБ” та наявності підстав для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа по справі № 1904/1921/2012 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ “Універсал Банк” заборгованості за кредитним договором.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви. 
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року — скасувати. 
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання — відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.
Судді                                                                                Гірський Б.О.
                                                                               Костів О.З.