УХВАЛА
 
30 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 547/336/22
провадження № 61-7036ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, про визнання заповіту нікчемним,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Оболонська сільська рада), ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Н. В. (далі - приватний нотаріус Трембач Н. В.), в якому просили суд: визнати нікчемним заповіт від 17 червня 2013 року на користь ОСОБА_3 , що посвідчений секретарем Оболонської сільської ради Золотаренко Л. М. , зареєстрованого у реєстрі за № 426.
 
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 
2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду 
від 05 жовтня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Трембач Н. В., про визнання заповіту нікчемним відмовлено.
10 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 05 жовтня 2023 року у цивільній справі № 547/336/22.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 05 жовтня 2023 року у справі № 547/336/22 повернуто особам, які її подали.
 
11 травня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку вдруге звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року (надійшла до суду 14 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано доплатити судовий збір; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
28 травня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 травня 2024 року, квитанції про доплату судового збору, копії заяв про видачу постанови.
До заяви про усунення недоліків заявниками не надано уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду в частині надання уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження                                          не виконані заявниками.
Також, заявниками не виконані вимоги ухвали в частині надання доказів поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.
Верховний Суд звертав увагу заявників на те, що їм необхідно надати докази того, що судом апеляційної інстанції порушено порядок вручення повного тексту постанови.
Крім того, Верховний Суд вже надавав оцінку копіям заяв про видачу копії постанови від 06 листопада 2023 року та від 05 лютого 2024 року.
Однак, заявники знову надали дані заяви, як підстави поновлення строку касаційного оскарження.
До вказаних заяв було надано квитанції про направлення до суду апеляційної інстанції цих заяв.
Однак, не надано жодного доказу на підтвердження того, що заявники                                      не отримували копію оскаржуваної постанови (копії сторінок з матеріалів справи тощо). 
Заявники вказали аналогічні причини для поновлення строку подачі касаційної скарги, які були зазначені ними у касаційній скарзі. Вказаним причинам вже була надана оцінка Верховним Судом, вони визнані неповажними.
Інших підстав щодо пропуску строку касаційного оскарження заявники не вказали, доказів поважності пропуску строку не надали. 
Отже, станом на 30 травня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду 
від 16 травня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникам.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                           Г. В. Коломієць