СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року                                      м. Харків                        Справа № 917/135/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№226П/2) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та апеляційну скаргу (вх.№374П/2) заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцього району Полтавської області
на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №917/135/23 (повний текст рішення складено 15.01.2024 суддею Солодюк О.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)
за позовом Фермерського господарства «Бакай», с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 
до 1.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,
2.Козельщинської селищної ради, смт.Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область,
про визнання недійсним та скасування наказу, визнання укладеною додаткової угоди,-
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство «Бакай» звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просило: -визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №5940-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі»; - визнати укладеною додаткову угоду між Фермерським господарством «Бакай» та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №304 від 31.03.2010, який зареєстрований за №532200004000052 від 18.05.2011, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проект якої додано до позовної заяви.
Позов обґрунтований тим, що ФГ «Бакай» як добросовісний орендар дотримався усіх умов, необхідних для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі в порядку частин 1 – 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Однак у порушення приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», перший відповідач  клопотання позивача належним чином по суті не розглянув, заперечення до проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, щодо істотних умов договору не надіслав, в чому саме полягає невідповідність змісту клопотання позивача та умов проекту додаткової угоди вимогам закону, не навів. Водночас, наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 №5940-СГ «Про відмову у поновленні договору оренди землі» є необґрунтованим та не містить конкретних посилань на порушення закону. Крім того, підстава з якої позивачеві відмовлено у поновленні договору оренди землі, а саме, відсутність у поданих до клопотання документах витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку, не є такою, що відповідно до законодавства, чинного на момент прийняття вказаного наказу, є підставою для відмови у поновленні договору оренди землі. Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендар додає до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди, тобто, перелік обов`язкових документів, що мають додаватися до листа орендарем, є вичерпним та не містить витягу із технічної документації про нормативно - грошову оцінку. Також позивач вказував, що відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент подання клопотання) нормативно - грошова оцінка земельної ділянки не відносилася до істотних умов договору оренди землі. Крім того, відповідно до наданої відповіді № 260/15-23 від 19.01.2023 року ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, земельна ділянка площею 1,77 га, щодо якої укладено договір оренди землі №304 від 31.03.2010, зареєстрована в Державному земельному кадастрі, площею 1,7700 га, з кадастровим номером 5322083700:00:001:0612. ФГ «Бакай» є належним орендарем вказаної земельної ділянки, який використовує її за призначенням відповідно до чинного законодавства та умов договору оренди землі. У відповідача відсутні законні підстави для відмови у поновленні договору оренди землі №304 від 31.03.2010. Крім того, позивач вчинив усі дії для поновлення цього договору та внесення змін до нього на більш вигідних умовах. Зокрема, на виконання вимог частини 3 статті 19 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції), позивач запропонував при зверненні з клопотанням, найменший строк дії договору - 7 років. Також, ураховуючи приписи підпункту 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, позивач запропонував максимально можливий розмір орендної плати, дозволений чинним законодавством - 12% від нормативної грошової оцінки землі. Отже, наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 № 5940-СГ перший відповідач порушив права та законні інтереси позивача, який належним чином виконував всі умови договору оренди землі та мав намір продовжувати користуватися земельною ділянкою на більш вигідних умовах, відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.06.2023 у даній справі залучено до участі у справі в якості співвідповідача Козельщинську селищну раду (вул.Остроградського, 75/15, смт.Козельщина, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39100, код ЄДРПОУ 21063513); запропоновано позивачу направити другому відповідачу - Козельщинській селищній раді копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду до 20.07.2023; запропоновано Козельщинській селищній раді надати суду до 01.09.2023 відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу та першому відповідачу, докази надсилання надати суду; відкладено розгляд справи.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №917/135/23 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №5940-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі». Визнано укладеною додаткову угоду між Фермерським господарством «Бакай» та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №304 від 31.03.2010, який зареєстрований за №532200004000052 від 18.05.2011, у редакції, викладеній в резолютивній частині цього судового рішення. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Фермерського господарства «Бакай» 5368,00 грн судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що згідно з пунктом 8 договору №304 від 31.03.2010, його укладено на 10 (десять) років. У цьому ж пункті договору вказано, що після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Ураховуючи положення статті 18 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату укладення договору) строк дії договору оренди землі закінчився 18.05.2021. 17.02.2020, тобто до закінчення строку дії договору, ФГ «Бакай» надіслано на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області клопотання №3, в якому просило поновити термін дії договору № 304 від 31.03.2010. ФГ «Бакай» як добросовісний орендар дотримався усіх умов, необхідних для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі в порядку частин 1 – 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: вчасно подав клопотання про поновлення договору з проектом додаткової угоди. Позивачем при зверненні з клопотанням про зміну умов договору в частині строку дії договору обрано найменший строк, що передбачений Законом. Звертаючись з проектом додаткової угоди, позивач запропонував максимально можливий розмір, дозволений чинним законодавством - 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Отже, приймаючи рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області діяло протиправно, оскільки орендарем запропоновано змінені умови, що максимально відповідають оптимальному для орендодавця варіанту у визначених законодавством межах (постанова КГС від 23.07.2019 у справі №912/2116/18). Підставами для відмови ГУ Держгеокадастру у Полтавській області стало відсутність документів, а не волі відповідача 1 на поновлення договору. Водночас, першим відповідачем визнано можливість визначення розміру орендної плати, вищої за 12% від нормативної грошової оцінки, натомість ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не запропонувало власні істотні умови договору ФГ «Бакай» як орендарю земельної ділянки. Матеріали справи не містять доказів звернення ГУ Держгеокадастру у Полтавської області, Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області з моменту укладення вказаного договору оренди землі, з будь-якими претензіями, вимогами до ФГ «Бакай» щодо неналежного виконання орендарем його умов. Також відсутні заперечення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, які б свідчили про небажання продовжити договір оренди №304 від 31.03.2010. Ні першим відповідачем, ні другим відповідачем не пред`являлись до позивача вимоги щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером 5322083700:00:001:0612. Господарським судом встановлено, що ГУ Держгеокадастру у Полтавської області, приймаючи спірний наказ, фактично ухилилось від визначеної частиною 5 статті 33 Законом України «Про оренду землі» процедури узгодження істотних умов договору у разі надходження пропозиції поновлення договору оренди зі зміною істотних умов договору, що позбавило позивача права на поновлення договору оренди №304 від 31.03.2010.
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №917/135/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь першого відповідача понесені витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована таким:
-термін дії спірного договору оренди землі від 31.03.2010 спливав 18.05.2021, 17.02.2020 ФГ «Бакай» звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про поновлення договору терміном на 7 років. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2023 відмовлено ФГ «Бакай» у поновленні договору оренди землі №304 від 31.03.2010 з підстав відсутності у поданих до клопотання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Крім того, у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5315464962020 від 03.02.2020 у розділі «Загальні відомості про земельну ділянку, площа земельної ділянки 1,7700 га», натомість в експлікації земельних угідь зазначено: площа земельної ділянки 1,7700 га, у тому числі рілля 1,7736 га. Маючи достатньо часу до спливу договору оренди землі, отримавши відмову, позивач не усунув недоліки, та, більше того, не звертався до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з заявою про поновлення договору оренди землі;
- з огляду на норми частин 1-5, 8, 9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та строків;
-господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що звернення позивачем до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про поновлення договору оренди землі з наданням проекту додаткової угоди підтверджує те, що позивач є добросовісним орендарем, що належно виконував умови договору протягом всього строку його дії, своєчасно звернувся за його поновленням;
- у додатковій угоді до договору оренди землі ФГ «Бакай» зазначило інші умови, ніж у договорі оренди землі від 31.03.2010, зокрема, зазначило про збільшення орендної плати до 12% (від чого залежить розмір орендної плати) та установлено строк поновлення договору на 7 років. Господарським судом цей факт ураховано, але не узято до уваги, що на зміну вказаних умов необхідна згода сторін, що узгоджується зі змістом частини 4 ст.33 Закону України «Про оренду землі», тоді як між сторонами така згода не досягнута;
- внаслідок недосягнення згоди щодо зміни істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося;
- поновити спірний договір оренди землі після закінчення терміну його дії можливо на умовах, встановлених у самому договорі оренди, що був укладений між позивачем та Козельщинською районною державною адміністрацією Полтавської області; 
-нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності. На момент направлення додаткової угоди позивачем, розмір орендної плати у договорі потребував перегляду, і зв`язку з чим ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у спірному наказі зазначено підставу для відмови у продовженні договору оренди – відсутність у поданому клопотанні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;
-ухвалюючи оскаржуване рішення, господарський суд не урахував вимогу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 та Перехідних Положень Закону України «Про оренду землі» при винесенні рішення;
- у порушення вимог Господарського процесуального кодексу України господарським судом не залучено до участі у справі ФГ Непийпи Л.А. та прийнято рішення щодо його прав та обов`язків; 
- господарським судом проігноровано той факт, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки на момент подання позову (23.01.2023) не мало повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.
Також з рішенням господарського суду не погодився заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №917/135/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Полтавську обласну прокуратуру та Харківську обласну прокуратуру. Крім того, просить суд прийняти, дослідити та урахувати під час ухвалення рішення додатково подані прокурором докази у справі, які не досліджувались Господарським судом Полтавської області, а саме, копію листа обласної прокуратури від 22.01.2023 №15/1-65вих-24 до Козельщинської селищної ради про вжиття заходів; копію листа Козельщинської селищної ради від 23.01.2024 №02-13/149; копію повідомлення обласної прокуратури Козельщинської селищної ради про подання апеляційної скарги; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, площею 1,7700 га, кадастровий номер 5322083700:00:001:0612; копію договору оренди землі від 02.03.2023, укладеного між ФГ Непийпи Л.А. та Козельщинською сільською радою; копію протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-20230106-66483.
Апелянт зазначає, що Полтавською обласною прокуратурою в порядку виконання повноважень, визначених ст.131-1 Конституції України щодо представництва інтересів держави в суді, під час опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 задоволено позовні вимоги ФГ «Бакай», визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 №5940-СГ. Як стверджує прокурор, при постановленні рішення від 12.12.2023 господарським судом порушено інтереси держави, а також допущено суттєві порушення вимог Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів. Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Козельщинської селищної ради, прокурор вважає, що селищна рада не забезпечила належного представництва інтересів територіальної громади, а саме, рада не забезпечувала явку свого представника для участі у судових засіданнях, скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву з порушенням установленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії, що в результаті призвело до того, що відзив не був долучений до матеріалів справи. Також нею не оскаржуватиметься в апеляційному порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у зв`язку з відсутністю коштів. Прокурор вважає, що у даній справі селищною радою допущено бездіяльність. Стосовно оскарження судового рішення по суті прокурор зазначає, що матеріали справи не містять доказів про погодження ГУ Держгеокадастру у Полтавській області істотних умов, викладених у проекті додаткової угоди ФГ «Бакай», зокрема, зазначення у проекті додаткової угоди максимального розміру орендної плати -12% та мінімального строку дії договору – 7 років не указує на автоматичну згоду орендодавця про поновлення договору на зазначених умовах. Також зазначає, що протягом тривалого часу – трьох років  з моменту надання відмови у поновлення договору оренду землі та двох років з моменту зміни особи орендодавця, а також закінчення дії договору оренди землі, позивач не вживав жодних заходів та здійснював дій, спрямованих на поновлення договору оренди. Господарським судом не досліджено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що 17.05.2023 на земельну ділянку, площею 1,7700 га, кадастровий номер 5322083700:00:001:0612 зареєстровано право оренди за ФГ Непийпи Леоніда Антоновича на підставі договору оренди землі від 02.03.2023, укладеного між ФГ Непийпи Л.А. та Козельщинською сільською радою. Господарським судом не перевірено, чи дійсно права позивача порушені, натомість, суд необґрунтовано задовольнив позов за наявності існуючого права оренди у ФГ Непийпи Л.А., які виникли за іншим договором, що порушує вимоги частини 5 ст.116 Земельного кодексу України. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/135/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/135/23.
05.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №917/135/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 04.04.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 15.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №917/135/23 та прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка подана на це ж судове рішення. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 04.04.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 15.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. 
18.03.2024 від ФГ «Бакай» до суду надійшли відзиви (вх.№3936, 3937) на апеляційні скарги, в яких позивач зазначає, що ФГ «Бакай» дотримано процедуру реалізації переважного права поновлення договору оренди землі №304 від 31.03.2010. Станом на день подання клопотання про поновлення договору оренди землі від 17.02.2020 до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та дату винесення оскаржуваного наказу – 27.02.2020, розпорядником земельної ділянки, орендованої ФГ «Бакай», було ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Відтак, ФГ «Бакай» звернулося з вказаним клопотанням до належного суб`єкта, що визнається прокурором в апеляційній скарзі. Бажаючи скористатись переважним правом поновлення договору оренди, ФГ «Бакай» як орендар, що належно виконував умови закінчення його строку дії, а саме, 17.02.2020 надіслано на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області клопотання №4, в якому просило поновити строку дії договору №304. З огляду на те, що ані приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі», ані положення договору не встановлюють граничного початкового строку для такого повідомлення, а також, ураховуючи час, необхідний для процесу узгодження істотних умов договору у порядку ст.33 Закону України «Про оренду землі», позивач правомірно та своєчасно звернувся з відповідним клопотанням про поновлення договору оренди землі №304 від 30.03.2010. Звертаючись з проектом додаткової угоди, орендарем запропоновано умови, що максимально ураховують інтереси орендодавця. Щодо протиправності оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, позивач зазначає, що відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомленням про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, тобто перелік обов`язкових документів, що мають додаватися до вказаного листа, є вичерпним та не містить витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі. До того ж, нормативна грошова оцінка землі не відноситься до істотних умов договору. Позивач вважає, що твердження апелянта про можливості селищної ради у подальшому передати право оренди на земельну ділянку через земельні торги зі встановленням вищої орендної плати не є підставою для відмови у поновленні договору. Водночас ФГ «Бакай» як орендар, що належно виконував обов`язки за договором, дотримався вимог чинного законодавства щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі №304 від 31.10.2010. Натомість ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, приймаючи рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, діяло протиправно, всупереч приписам ст.33 Закону України «Про оренду землі»: клопотання позивача належним чином по суті не розглянуло, заперечення та пропозиції до запропонованого позивачем проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі не надало, у чому саме полягає невідповідність змісту клопотання позивача та умов проекту додатковї угоди вимогам закону, не наведено. ФГ «Бакай» продовжувало користуватись земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору та сплачувало орендну плату. На момент звернення до суду з позовом будь-яких претензій, звернень чи вимог щодо виконання умов договору ні від ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, ні від Козельщинської селищної ради на адресу ФГ «Бакай» не надходило. Також позивач надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та, які очікує понести у зв`язку з переглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, що складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн відповідно до договору про надання правничої допомоги віл 19.01.2024.
Також 18.03.2024 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№3938) щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області у справі №917/135/23, в яких зазначає, що прокурор у справу не вступав, учасником справи не був, тому не має особливого статусу та не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з апеляційною скаргою про перегляд рішення суду. Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Отже, представництво прокуратурою інтересів органу місцевого самоврядування у справі №917/135/23 не допускається. З огляду на відсутність у прокурора повноважень щодо представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування Козельщинської селищної ради, подану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 заяву представника Фермерського господарства «Бакай», адвоката Назаревича І.Р., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/135/23 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/135/23, призначене на 04.04.2024 о 10:00 год. провести за участі представника Фермерського господарства «Бакай», адвоката Назаревича І.Р., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 залучено Фермерське господарство Непийпи Леоніда Антоновича (38423, с.Бакай, Полтавський район, Полтавська обл., код ЄДРПОУ 13968306) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача. Зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали направити Фермерському господарству Непийпи Л.А. листом з описом вкладення копію позовної заяви та доданих до них документів; докази направлення надати до Східного апеляційного господарського суду. Зобов`язано у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали заявників апеляційних скарг направити їх копії та додані до них документи Фермерському господарству Непийпи Л.А. листом з описом вкладення, докази направлення надати суду. Зобов`язано Фермерське господарство Непийпи Л.А. зареєструвати електронний кабінет в системі «Електронний суд». Запропоновано Фермерському господарству Непийпи Л.А. у п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви та апеляційних скарг та доданих документів, надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцього району Полтавської області з доказами його надсилання сторонам у порядку, встановленому частиною 2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 25.04.2024 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.
11.04.2024 від ФГ «Бакай» до суду надійшла заява (вх.№5129) щодо виконання ухвали суду.
Разом з тим, ФГ Непийпи Л.А. зареєструвало електронний кабінет через систему «Електронний суд», однак не скористалось своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Поповій Марії Юріївні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/135/23 задоволено. 
У судовому засіданні 25.04.2024, яке проходило у режимі відеоконференції, представниця Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги прокуратури та погодилась з доводами апеляційної скарги Держгеокадастру, просила задовольнити апеляційні скарги.
Представник ФГ «Бакай» проти апеляційних скарг Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та заступника прокурора Полтавської обласної прокуратури заперечував, вважає їх необґрунтованими з підстав, наведених у відзивах на апеляційні скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції – залишити без змін. 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2.024 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 15.05.2024 о 09:30 год. Клопотання представників Фермерського господарства «Бакай», адвоката Назаревича І.Р., та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Поповій Марії Юріївні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/135/23 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/135/23, призначене на 15.05.2024 о 09:30 год., провести за участі представника Фермерського господарства «Бакай», адвоката Назаревича І.Р., та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Поповій Марії Юріївні у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
У судовому засіданні 15.05.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, провадження у справі продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Щодо клопотання, заявленого в апеляційній скарзі, про прийняття додатково поданих прокурором доказів у справі, які не досліджувались Господарським судом Полтавської області, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Зі змісту частини 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України убачається, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить прийняти, дослідити та урахувати під час ухвалення рішення додатково подані прокурором докази у справі, які не досліджувались Господарським судом Полтавської області, а саме, копій: листа обласної прокуратури від 22.01.2023 №15/1-65вих-24 до Козельщинської селищної ради про вжиття заходів; листа Козельщинської селищної ради від 23.01.2024 №02-13/149; повідомлення обласної прокуратури Козельщинської селищної ради про подання апеляційної скарги; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, площею 1,7700 га, кадастровий номер 5322083700:00:001:0612; договору оренди землі від 02.03.2023, укладеного між ФГ Непийпи Л.А. та Козельщинською сільською радою; протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-20230106-66483.
Прокурор, який звернувся в інтересах Козельщинської селищної ради, в апеляційній скарзі не навів причин об`єктивної неможливості подання таких доказів Козельщинською селищною радою, яка є другим відповідачем у справі, до суду першої інстанції в межах строку, встановленого судом.
Отже, нові докази не беруться до уваги колегією суддів як такі, що подані до суду апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.80, 269 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Козельщинської селищної ради у даній справі колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано ст.23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015. Частина 1 цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Як зазначалося вище, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, який не брав участі у судовому процесі під час розгляду справи в суді першої інстанції.
У ст.131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, і у порядку, що визначені законом.
У Рішенні від 05.06.2019 №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до частини 3 ст.23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.
Згідно з частиною 4 ст.23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Таким чином, законодавством України закріплене право прокурора звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційним принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін (частина 2 ст.129 Конституції України).
В обґрунтування функцій представницького характеру, спрямованих на здійснення захисту порушених інтересів держави, прокурор в апеляційній скарзі посилається на той факт, що Козельщинська селищна рада є одним з відповідачів у цій справі, яка не забезпечила  належного представництва інтересів територіальної громади, що підтверджується тим, що рада не забезпечувала явку свого представника для участі у судових засіданнях, скористалася правом на подачу відзиву з порушенням установлених судом строків для вчинення відповідної процесуальної дії, що призвело до того, що вказаний відзив не був долучений до матеріалів справи. Також селищною радою не оскаржуватиметься в апеляційному порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у зв`язку з відсутністю коштів, тому з урахуванням викладеного, у даній справі селищною радою допущено бездіяльність.
На виконання пунктів 3-4, 8.1-8.3 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», прокурором здійснювався моніторинг рішень, розмішених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, під час якого виявленого рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №917/135/23.
Прокурор вважає, що на підставі рішення Господарського суду Полтавської області безпідставно визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі з органом, який не є розпорядником спірної земельної ділянки, чим, у свою чергу, порушено право власника земельної ділянки – Козельщинської селищної ради на вільне володіння та розпорядження земельною ділянкою, такі дії суду суспільному інтересу не відповідають. Неправомірним рішенням суду порушено інтереси територіальної громади у сфері земельних відносин, що у свою чергу суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені статтями 13, 14 Конституції України, ст.5 Земельного кодексу України, що становить інтереси держави. Спірна земельна ділянка на момент винесення рішення уже перебувала в оренді на умовах, які є більш вигідними за ті, що передбачені додатковою угодою. Таким чином, суспільний інтерес відповідає інтересам держави. У даному випадку порушення інтересів держави полягає у порушенні при постановленні рішення вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок поновлення договору оренди землі.
Листом від 22.01.2024 за вих. №15/1-65вих-24 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури запропонував Козельщинській селищній раді з метою недопущення незаконного розпорядження земельною ділянкою на підставі судового рішення, оскаржити рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду. Про результати поінформувати Полтавську обласну прокуратуру у строк до 30.01.2024. У разі не оскарження судового рішення – зазначити причини.
Козельщинська селищна рада у листі від 23.01.2024 за вих.№02-13/149 повідомила прокуратуру про таке: «У зв`язку з неможливістю своєчасно сплатити Козельщинською селищною радою судовий збір, яка пов`язана з відсутністю коштів на дані витрати на захищені статті, просить прокуратуру відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підготувати та подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №917/135/23, а також здійснювати представництво інтересів держави в суді від імені Козельщинської селищної ради.
Листом від 05.02.2024 за вих.№15/1-98вих-24 Полтавська обласна прокуратура відповідно до абзацу 3 частини 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Козельщинську селищну раду про подання в інтересах Козельщинської селищної ради апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №917/135/23.
Досліджуючи наведені прокурором в апеляційній скарзі обставини в підтвердження функцій представницького характеру, а саме, захисту порушених, на думку прокурора, інтересів держави в особі Козельшинської селищної ради, колегія суддів зазначає, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Аналіз частини 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах   Конституції   і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Згідно зі ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених   Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Як передбачено ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.
Відповідності до ст.172 Цивільного кодексу України органами, через які діють територіальні громади у цивільних відносинах є органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Статтею 12 Земельного кодексу України, пунктом 34 частини 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно до закону.
Козельщинська селищна рада є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, функцій щодо захисту інтересів органу місцевого самоврядування. 
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.06.2023 у даній справі, зокрема, залучено до участі у справі співвідповідача – Козельщинську селищну раду, запропоновано другому відповідачу до 01.09.2023 надати відзив на позовну заяву.
Залучена в якості другого відповідача Козельщинська селищна рада була належним чином повідомлена про хід розгляду даної справи, її представник брав участь у судових засіданнях 21.11.2023, 08.12.2023, 12.12.2023, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань, другий відповідач подавав до суду процесуальні документи, зокрема, відзив на позовну заяву, однак пропустив строк, визначений судом, для його подання; 07.12.2023 та 08.12.2023 Козельщинською селищною радою подані пояснення на позовну заяву з додатками, 12.12.2023 Козельщинська селищна рада подала клопотання про залучення до участі у справі чинного орендаря земельної ділянки – Фермерське господарство Непийпи Леоніда Антоновича.
Отже, зазначене не може свідчити про бездіяльність або неналежний захист інтересів держави в суді органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Козельщинська селищна рада як орган місцевого самоврядування наділена правом подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, однак скористатись процесуальними можливостями є правом сторони у справі, а утримання від їх здійснення не може свідчити про протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування.
Із зазначеного убачається, що не подання Козельщинською селищною радою апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 обумовлене відсутністю коштів на сплату судового збору за її подання. Однак вказана обставина не підтверджена доказами.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу місцевого самоврядування не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави.
Колегія суддів наголошує, що самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушень інтересів держави недостатньо для прийняття судом рішення у спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва. У даному конкретному випадку, подання прокурором апеляційної скарги, колегія суддів вважає такою, що спрямована на захист прав або інтересів Козельщинської селищної ради, яка є другим відповідачем у справі та має самостійну процесуальну дієздатність, тобто, здатна особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (частина 2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України).
Тож прокурор не має повноважень на подання апеляційної скарги у справі в інтересах держави в особи Козельщинської селищної ради, оскільки останнім не доведено неналежного захисту цих інтересів органом місцевого самоврядування.
З огляду на відсутність підстав для представництва інтересів держави у даній справі прокурором, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою прокурора.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19 (пункт 54)) дійшла висновку, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури.
Колегія суддів зазначає, що інтереси держави у даному випадку не порушені, оскільки другим належним відповідачем у даній справі є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке є учасником у даній справі та подало апеляційну скаргу на спірне рішення господарського суду.
Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та відзиві на неї доводи та вимоги сторін, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
31.03.2010 між Козельщинською районною державною адміністрацією Полтавської області та Фермерським господарством «Бакай» укладено договір оренди землі №304, згідно з пунктом 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Оленівської сільської ради.
В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,77 гектарів, у тому числі: рілля – 1,77 гектарів (пункт 2 договору).
У пункті 8 договору сторони погодили, що договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.809, том 1).
Договір оренди землі №304 зареєстрований у відділі Держкомзему у Козельщинському районі від 18.05.2011 за №532200004000052.
Згідно з актом приймання-передачі від 31.03.2010 орендар прийняв у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Оленівської сільської ради, площею 1,77 га, у тому числі рілля- 1,77 га, розташування та межі якої встановлені, погоджені та показані на кадастровому плані, який додається до договору оренди земельної ділянки, що надана у встановленому законом порядку. Цей акт є невід`ємною частиною договору №304 від 31.03.2010 (а.с.10, том 1).
З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5315464962020 від 03.02.2020 убачається, що вказана земельна ділянка, площею 1,7700 га, належала до земель державної форми власності (а.с.13, том 1).
17.02.2020 ФГ «Бакай» надіслало на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області клопотання № 3, в якому просило поновити термін дії договору №304 від 31.03.2010 на сім років. До даного листа-повідомлення додано проект додаткової угоди. Також зазначено, що ФГ «Бакай» не заперечує проти іншого тексту додаткової угоди (зі збереженням умов щодо терміну дії договору – 7 років та орендної плати у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, де будуть, зокрема, відображені рекомендації щодо виготовлення технічної документації щодо нормативної грошової оцінки У додатках зазначено: копія договору оренди землі від 31.03.2010 №304, проект додаткової угоди у 3 прим., копія правоустановчих документів ФГ «Бакай», витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, агрохімічний паспорт поля (а.с.16, том 1).
Оспорюваним наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 року №5940-СГ ФГ «Бакай» відмовлено у поновленні договору оренди землі №304 від 31.03.2010, з підстав відсутності у поданих до клопотання документах витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також невідповідності площі ріллі та загальної площі земельної ділянки, яка зазначається у доданому до клопотання витязі з Державного земельного кадастру та експлікації земельних угідь (а.с.17, том 1).
У листі від 26.03.2020 за вих.№586 Козельщинаська селищна рада, розглянувши клопотання (за вих.№6 від 17.02.2020) ФГ «Бакай» про надання в оренду земельної ділянки в розмірі 1,7700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, повідомила Голову Фермерського господарства «Бакай» про те, що на даний час Оленівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області не входить до складу Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, відповідно, земельна ділянка з кадастровим номером 5322083700:00:001:0612, не належить до земель Козельщинської селищної ради (а.с.102, том 1).
У подальшому, рішенням Козельщинської селищної ради другої позачергової сесії восьмого скликання від 17.12.2020 «Про ініціювання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність» вирішено: 1. Ініціювати передачу земельних ділянок орієнтовною загальною площею 3262,1712 га земель сільськогосподарського призначення державної форми власності у комунальну власність Козельщинської селищної ради (територіальної громади), що розміщені за межами населених пунктів на території Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області. 2.Доручити Козельщинському селищному голові Троцькому О.А. від імені Козельщинської селищної ради направити це рішення до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та звернутися з клопотанням про передачу цих земель у комунальну власність Козельщинської селищної ради (а.с.32, том 1).
18.12.2020 Козельщинська селищна рада звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням (вих.№2185) про передачу у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною загальною площею 3262,1712 га, що розміщені на території Козельщинської селищної ради Козельнийнського району Полтавської області (а.с.33, том 1). 
Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №55-ОТГ від 24.12.2020 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано Козельщинській селищній раді Кременчуцького району (Козельщинського району) Полтавської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 2250,8075 га, які розташовані за межами населених пунктів згідно з актом приймання-передачі. Право власності на земельні ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.31, том 1).
Відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 24.12.2020 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відповідно до наказу від 24.12.2020 №55-ОТГ передало із земель державної власності, а Козельщинська селищна рада Кременчуцького району (Козельщинського району) Полтавської області прийняла у комунальну власність земельні ділянки згідно з додатком (а.с.34, том 1).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек», Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 07.02.2023 власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5322083700:00:001:0612, площею 1,77 га, є територіальна громада в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.
Як стверджує позивач, після закінчення терміну дії договору №304 від 31.03.2010 ФГ «Бакай» продовжувало користуватися земельною ділянкою, з кадастровим номером 5322083700:00:001:0612, та сплачувати орендну плату, перший відповідач не заперечував проти використання позивачем земельної ділянки протягом усього часу такого використання. 
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
За змістом положень пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1, 9 ст.93 Земельного кодексу України та ст1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.
Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди земельної ділянки є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації.
За нормами ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). 
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. 
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. 
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладення додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач 17.02.2020, завчасно до закінчення дії (18.05.2021) договору оренди земельної ділянки звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке на момент такого звернення було повноважним органом з розпорядження спірної земельної ділянки, із листом-повідомленням та доданою до нього відповідною додатковою угодою про поновлення договору оренди землі.
Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, розглянувши такий лист-повідомлення та додаткову угоду у строк, встановлений положеннями ст.33 Закону України «Про оренду землі», відмовило у поновленні договору оренди землі на нових, запропонованих орендарем, умовах.
Маючи достатньо часу до спливу строку дії договору оренди землі, отримавши відмову, позивач не усунув недоліки, та не звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з заявою про поновлення договору оренди землі.
З огляду на норми частин 1-5, 8, 9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 ст.33 цього Закону, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та строків.
Доводи позивача про те, що після закінчення терміну дії договору №304 від 31.03.2010 ФГ «Бакай» продовжувало користуватися земельною ділянкою, з кадастровим номером 5322083700:00:001:0612, та сплачувати орендну плату не можуть свідчити про реалізацію позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі за умови як дотримання встановленої ст.33 Закону процедури, так і наявності волевиявлення сторін.
Отже, в силу приписів ст.33 Закону України «Про оренду землі» згода сторін за новими умовами договору оренди землі сторонами у даному випадку не досягнута, адже матеріали справи не містять доказів погодження ГУ Держгеокадастру у Полтавській області істотних умов договору.
Відповідно до частин 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей  щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (частина 4 ст.33 Закону України «Про оренду землі»). Не досягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов при їх зміні у будь-якому випадку виключає можливість поновлення договору оренди землі з підстав переважного права. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.09.2019 у справі №908/2314/18. 
Як зазначалося вище, 24.12.2020 спірну земельну ділянку передано Козельщинській селищній раді Кременчуцького району (Козельщинського району) Полтавської області у комунальну власність.
Матеріали справи свідчать, що до нового власника спірної земельної ділянки – Козельщинської селищної ради, позивач - ФГ «Бакай», про поновлення його переважного права на оренду земельної ділянки, не звертався.
На момент передачі у комунальну власність Козельщинській селищній раді спірної земельної ділянки наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 №5940-СГ не було оспорено ФГ «Бакай», адже звернувся позивач до господарського суду з даним позовом лише 24.01.2023. 
Таким чином, наведені норми чинного законодавства та обставини справи не передбачають автоматичного набуття переважного права на оренду земельної ділянки, передбаченого ст.33 Закону України «Про оренду землі», тому, ураховуючи встановлені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, позивач втратив переважне право після закінчення строку спірного договору оренди землі.
Отже, господарський суд помилково не взяв вказані доводи до уваги та не перевірив вказані обставини.
Ураховуючи зазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених вище обставин, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та не урахування господарським судом правових висновків Верховного Суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.
У порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на позивача.
Керуючись ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури закрити.
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №917/135/23 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Стягнути з Фермерського господарства «Бакай» (с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, код ЄДРПОУ 33435425) на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул.Уютна,23, м.Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 39767930) 8052,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.05.2024. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова