УХВАЛА
19 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 175/4987/23 
провадження № 61-8036ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року в справі за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
У жовтні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 13 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, у задоволенні позову Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Вирішено припинити опіку, встановлену над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженням, опікунами якого призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . 
Вирішено повернути ОСОБА_4 її малолітнього сина - ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 народженням.
У відповідності до пункту 5 частини першої статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання цього рішення.
28 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, від 08 грудня 2021 року у справі 
№ 311/563/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 332/1203/22, від 16 серпня 2021 року у справі № 750/6140/19, від 02 серпня 2021 року у справі 
№ 331/8310/15, від 04 вересня 2019 року у справі № 211/559/16-ц, 
від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17, від 26 квітня 2022 року у справі № 520/8264/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 400/936/18, від 07 грудня 2022 року у справі № 742/710/19, від 26 вересня 2018 року у справі 
№ 724/743/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 175/4987/23 за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська