Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 760/28829/23
номер провадження 33/824/2240/2024
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: 
ОСОБА_1 ,
адвоката Іщука Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщука Євгена Миколайовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року  /суддя Вишняк М.В./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Іщук Є.М. звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, допущені істотні порушення при оформленні адміністративних матеріалів не дають підстав вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не був присутнім, постанову отримав 20.03.2024 року.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Іщука Є.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
15.11.2023 р. близько 14 год. 07 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Ушинського, 7, що в м. Києві, перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що допущені істотні порушення при оформленні адміністративних матеріалів не дають підстав вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2-4 розділу 2 Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
При оформленні ДТП, одним з учасників якої був водій ОСОБА_1 , працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на підтвердження або спростування перебування у такому стані, роз`яснено саму процедуру та його права.
Надалі ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що підтверджується висновком № 0060091 від 20.11.2023 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований на нагрудній камері працівників поліції. 
Під час спілкування з лікарем наркологом, ОСОБА_1 повідомив, що у нього була наркотична залежність, він ВІЧ інфікований, лікування пройшов, приймає ліки, однак які саме не зазначив.
У встановленому законом порядку, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідженнябули відбирані у дві ємності.
Результат огляду показав, що 15.11.2023 р. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди, марихуана) сп`яніння.
Таким чином, процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була проведена без порушень норм чинного законодавства.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 також зазначив, що приймає ліки, які при дослідженні біологічного матеріалу (сечі) можуть давати позитивний результат на вміст наркотичних речовин, однак не надав жодних доказів на підтвердження таких обставин.
Крім того, на запитання суду адвокат Іщук Є.М. пояснив, що не згодний з висновком лікаря нарколога, однак правом повторного дослідження другої ємності, зданого у лікаря нарколога ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі), не скористався.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Іщуку Євгену Миколайовичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщука Євгена Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року  - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.