ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
 
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 215/3117/22
провадження № 61-18593св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справизаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання трудових правовідносин припиненими шляхом розірвання трудового договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві у зв`язку з розірванням трудового договору на підставі частини третьої статті 28 КЗпП України з ініціативи ОСОБА_1 . Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на користь ОСОБА_1 992,40 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 27 958,33 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В інші частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8 052,00 грн.
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила замінити боржника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року в цивільній справі № 215/3117/22 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у цій же справі.   
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року заяву задоволено.
Замінено боржника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на його правонаступника - ГУ ПФУ в м. Києві у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року в цивільній справі № 215/3117/22 за позовом ОСОБА_1 про розірвання трудового договору.
Замінено боржника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, на його правонаступника - ГУ ПФУ в м. Києві у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в цивільній справі № 215/3117/22 про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  
Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року скасувати та залишено в силі ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року.
Стягнуто з ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 536,80  грн.
Стягнути з ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 10 220,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.
У травні 2024 року ОСОБА_1 через представника Балюру А. С. звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з ГУ ПФУ у м. Києві на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 052,00 грн. 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Установлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надавав адвокат Балюра А. С.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявник подала такі докази: договір № 12/21 про надання правової допомоги від 27 листопада 2021 року, додаткову угоду № 1 до договору № 12/21 від 27 листопада 2021 року, акт № 3 приймання-передачі правничої допомоги у суді апеляційної інстанції відповідно до умов договору № 12/21 про надання правової допомоги та додаткової угоди від 02 листопада 2023 року, рахунок № 02/11 від 02 листопада 2023 року, відповідно до яких вартість наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції становить 8 052,00 грн.
ГУ ПФУ у м. Києві з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 , до апеляційного та касаційного суду не зверталися, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення з ГУ ПФУ в м. Києві на її користь 8 052,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1   8 052,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді | А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко   В. М. Коротун
| М. Ю. Тітов