ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 р.                                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвоката Філіпчука І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 травня 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД        № 632138, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.03.2024 року о 19:31 год, керував транспортним засобом марки «Ford Probe», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинівський, 13-А м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. 
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її 

ЄУНСС: 726/615/24                                Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.
Номер провадження: 33/822/388/24        Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.
розгляду. 
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 632138 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376.
Стверджує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; не вручено копію протоколу.
Зазначає про неналежність та недопустимість відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, оскільки вони не відображають всіх подій, які відбувались того вечора, складаються з відрізків, не є безперервними, як передбачено КУпАП. Відеозапис не містить дати та час його запису.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Філіпчука І. М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 632138 від 07.03.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а. с. 4); письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно змісту яких 07.03.2024 року близько 19 год 59 хв. останні були залучені працівниками поліції в якості свідків, які своїми підписами засвідчили, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а. с. 5-6); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1610152 від 07.03.2024 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 8); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, що було підтверджено на камеру свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 на початку відеозапису не заперечував факту зупинки транспортного засобу. При цьому працівником поліції було роз`яснено останньому суть правопорушення та наслідки відмови, його права, надано можливість надати пояснення, від яких водій відмовився (а. с. 10, відеозапис [167/167] export-p 79f2.mp4 [DXVA] 0:00:27, 0:01:43, 0:02:45, 0:04:20, 0:05:01, 0:05:25, 0:03:12, 0:03:57, 0:15:12, 0:16:17, 0:17:30). 
Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який 07.03.2024 року о 19:31 годині керував транспортним засобом «Ford Probe», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинівський, 13-А м. Чернівці, що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». 
Доводи апелянта про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження, заперечення відсутні. 
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія.
Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.
Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що мало місце грубе порушення його законних прав та свобод, то вони є нікчемними та такими, які спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення, згідно яких апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, назвали ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснили йому процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 10 відеозапис).
Доводи правопорушника про те, що відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки він неповний, з певним інтервалом у часі, неодноразово переривається, не містить дати та час його запису, є необґрунтованими, оскільки ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційні доводи  ОСОБА_1 спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", § 61, "Болдеа проти Румунії", § 30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду                                В. П. Давній