ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 355/727/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 травня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                 суддів:                        Сорочка Є.О., Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просив скасувати постанову від 21.05.2021 №10-01.2/4668-21.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.     
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
15 червня 2023 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області від 07.12.2020 №5213-0Д, враховуючи службову записку Баришівського районного управління ГУ від 03.12.2020 та лист начальника Баришівської РДЛВМ  від 02.12.2020 щодо грубих порушень вимог Закону України "Про ветеринарну медицину" та Ветеринарно-санітарних правил для ринків дирекцією ринку "Новотроянда", посадовими особами Баришівського  районного управління Головного управління 12.12.2020 проведено позапланове  інспектування щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів суб`єкта господарювання ринку "Новотроянда", вул. Вокзальна, 3, с. Морозівка, Баришівський район, Київська область, яке вручено позивачу та підписано ним без зауважень.
На підставі зазначеного акту складено припис про усунення порушень  від 15.12.2020 № 10-16.1.17-11/205, яким приписано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 15.01.2021 та 15.03.2021.
З метою перевірки стану виконання припису від 15.12.2020 № 10-16.1.17-11/205  підставі наказу № 1078-ОД від 10.03.2021 та посвідчення (направлення) №813 від 10.03.2021  посадовими особами відповідача здійснено 20.03.2021 позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , результат якої оформлено актом від 20.03.2021 № 10-16.1.17- 11/108, який підписаний позивачем без зауважень.
У акті від 20.03.2021 № 10-16.1.17-11/108 зафіксовані порушення, які були зафіксовані і під час планового заходу державного контролю 15.12.2020:
-          на ринку реалізується продукція домашнього виготовлення (домашні копченості, кров`яні ковбаси, сальтисон);          
-          потужність не підтримується в чистому та робочому стані санітарний стан приміщень незадовільний. Наявні вікна з розбитим склом. Відсутні належні умови для роботи лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, а саме: не завершено внутрішні ремонтні роботи в приміщенні ЛВСЕ (стіни, підлога), що є порушенням пункту 1 частини першої статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
-          потужність не спланована, не сконструйована та не розміщена так, що забезпечується її належне утримання, а саме: частково відсутня огорожа території ринку; на території відсутнє тверде покриття, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
-          облаштування дренажної системи підлоги приміщення ринку не завершено, що не запобігає ризику забруднення, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи: та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
-          обладнання та інвентар не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію, а саме: поверхні прилавків брудні, мають пошкодження, не гладкі, фарба відлущується. Через відсутність бортиків на столах відмічено велику кількість патьоків від м`яса. Колоди для розрубки м`яса незачищені, не зрізані, їхні поверхні пошкоджені; з глибокими зарубами. Стелажі для розміщення продукції брудні, пошкоджені. Прибиральний інвентар брудний та пошкоджений. Вказаним порушено п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів":
-          контрольні ваги не калібровані та не повірені, чим порушено ч. 2 ст. 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
-          це надано підтвердження, що на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу; не всі продавці на ринку мають особові медичні книжки з дійсним медичним оглядом, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
-          не надано підтвердження, що персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами; чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
22 березня 2021 року посадовими особами відповідача було складено припис №10-16.1.17-11/031, відповідно до змісту якого встановлено порушення позивачем положень п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 5  та п. 2 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 45, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 48,  п. 4 ч. 1 с. 49, п. 5 ст. 36 Закону України №771 та приписано останньому забезпечити виконання умов припису, про що повідомити Баришівське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській  області до 22.04.2021. 
Також 23.03.2021 відповідачем складено протокол №10-16.1.17-11/0 про порушення ФОП ОСОБА_1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", яким зафіксовано порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст. 20, ч. 7 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та п. 2 ч. 1 ст. 16 "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
За результатом розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 23.03.2021 №10-16.1.17-11/0 першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області головним державним ветеринарним інспектором Тібеж М.В. винесено постанову від 21.05.2021 №10-01.2/4668-21, якою за невиконання законних вимог (припису) посадової особи Баришівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти та корми, накладено   штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат (30000 грн.), що передбачено п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Вважаючи оскаржувану постанову відповідача про накладення штрафу протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-У (далі - Закон №877).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Частиною 7 статті 6 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з ч. 8, 9 ст. 7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
З аналізу вищенаведеного випливає те, що припис - це обов`язкова для виконання письмова вимога уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства, заходи якого мають бути спрямовані на усунення порушень вимог закону, а відтак, мають бути чітко сформульованими та конкретизованими.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 року №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII) невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
Як вже зазначалось вище, в межах спірних правовідносин позаплановий захід державного нагляду у вигляді інспектування було здійснено з метою перевірки виконання позивачем припису  від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205, тобто питання, які досліджувались під час позапланового заходу стосувались саме наявності або відсутності тих порушень, які існували при проведенні попереднього (планового) заходу.
За результатами позапланового заходу державного контролю у вигляді інспектування посадовими особами відповідача складено акт  від 20.03.2021 №10-16.1.17- 11/108, в якому зафіксована частина порушень, які були виявлені і під час планового заходу державного контролю 12.12.2020, що фактично свідчить про не виконання позивачем у повному обсязі вимог припису від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205.
Поряд із зазначеним, колегія суддів звертає увагу на те, що  припис від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205 та припис від 22.03.2021 №10-16.1.17-11/031 у судовому порядку позивачем оскаржено не було.
Доводи позивача стосовно застосування нечинного законодавства під час прийняття спірної постанови судом  до уваги не приймаються оскільки Закон України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" прийнятий Верховною Радою України 18.05.2017 та набрав чинності 04.04.2018. Приймаючи спірну постанову Головним управлінням застосовано штрафні санкції до позивача, передбачені статтею 65 вказаного Закону в редакції станом на 21.03.2021, тобто чинній на момент її прийняття.
Щодо доводів позивача на протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що приписом від 22.03.2021 №10-16.1.17-11/031 позивачу надано термін для усунення недоліків до 22.04.2021, а відтак постанова прийнята передчасно, колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки штрафні санкції на позивача накладені саме за невиконання припису від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205, а не припису від 22.03.2021 №10-16.1.17-11/031.
Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042.
Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч. 2).
Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч. 3).
Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 7).
Як вбачається з матеріалів справи, один примірник протоколу отриманий позивачем особисто, що підтверджується його особистим підписом на даному протоколі. 
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається    до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. 
З урахуванням вищевикладеного, та з огляду на чинність приписів від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205 та від 22.03.2021 №10-16.1.17-11/031, відсутність в матеріалах даної справи доказів виконання позивачем вимог припису від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність притягнення позивача до відповідальності за невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу на підставі п. 19 ч. 1 ст. 65 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                     
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.           
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року залишити без змін.            
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Сорочко Є.О.

             Суддя                                                                                                     Єгорова Н.М.