Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/289/24 
Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року в справі про притягнення:

              ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2024 року о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Каштанова-Паркова в м.Бобринець, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався перед ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
При таких обставинах, постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850,00 грн. 
Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР, що його протиправні дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, у виді механічних пошкоджень транспортних засобів. 
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху. 
Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 , в межах доводів його апеляційної скарги.
З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав. 
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України. 
Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.
За правилами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є привальними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №541803 від 31.03.2024 року (а.с. 1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.4); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів на проїзній частині дороги, наявність дорожніх знаків та розмітки, погодні умови, стан покриття тощо; на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, їх приналежність та поліси цивільної відповідальності (а.с.5); письмовими поясненнями  потерпілого (а.с.8).
Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по перехресті вулиць Каштанова-Паркова в м.Бобринець, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, з власної необережності недотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення з автомобілем   ОСОБА_2 «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , між цим діями і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок.
ОСОБА_1 повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, дотриматись безпечної дистанції і в такий спосіб запобігти зіткненню.
Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху при зміні дорожньої обстановки призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
Необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на думку апеляційного суду у апеляційній скарзі констатується формально, підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов