ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/26952/23                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 травня 2024 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, яким просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 21 лютого 2019 року №0026330-5006-1027 та від 27 лютого 2023 року №0072162-2408-1027 щодо нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останній у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 14 серпня 2023 року.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. 
Апелянт зазначив про те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року позивачу не направлялась, в електронний кабінет його представника позивача не надходила, крім того останній отримав доступ до електронної справи лише 15 січня 2024 року, а тому про існування ухвали суду від 14 серпня 2023 року був необізнаний.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в позовній заяві позивачем в якості відповідача визначено Головне управління ДПС у Київській області, водночас оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою службою у Київській області.
Спосіб усунення зазначених недоліків було визначено судом першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з уточненням та викладом позовних вимог належним чином з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
Зазначеною ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали.
Згідно з довідкою Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14 серпня 2023 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 14 серпня 2023 року о 18:26 год.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки від позивача або його представника документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем (його представником) недоліків позовної заяви в установлений судом строк.
Як встановлено судом ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з для вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з уточненням та викладом позовних вимог належним чином з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивач зазначає про те, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року не отримував, в матеріалах справи відсутні докази її направлення на його поштову адресу. Крім того зазначене ухвала не надходила на офіційну електронну пошту його представника info@arbitrium.pro чи електронний кабінет ЄСІТС.
Додатково наголосив, що його представник - адвокат Запаскін М.Р. отримав доступ до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС лише 15 січня 2024 року, що підтверджується повідомленням №35859.
Згідно з довідкою Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14 серпня 2023 року по справі №320/26952/23 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 14 серпня 2023 року о 18:26 год.
Відповідно до повідомлення №35859 про надання адвокату доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС сформованої 15 січня 2024 року, адвокат Запаскін М.Р. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12 березня 2008 року №2844) отримав 15 січня 2024 року доступ до справи №320/26952/23 на підставі ордеру про надання правничої (правової допомоги) ОСОБА_1 від 10 листопада 2021 року серія АІ №1169170.
Отже враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про те, що відсутність будь-яких заяв або клопотань свідчить про незацікавленість позивача у її розгляді, оскільки останній не був обізнаний про прийняття Київським окружним адміністративним судом ухвали від 14 серпня 2023 року.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до висновків Верховного Суду викладених в постанові від 06 березня 2023 року по справі №160/19144/21 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Як вбачається зі змісту податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2019 року №0026330-5006-1027 та від 27 лютого 2023 року №0072162-2408-1027 прийняти ГУ ДФС у Київській області та ГУ ДПС у Київській області відповідно, отже ОСОБА_1 визначено в позовній заяві належного відповідача, а саме - ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а).
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року - скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                                     Є.О. Сорочко

                                                                                                              Є.В. Чаку