Справа № 991/7263/21
                                                                Номер провадження 1-кп/991/56/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 квітня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 ,
                                                                ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6        ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_7 , 
                                                                ОСОБА_8 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_9 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Суть питання, що вирішується і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. На виконання ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у місті Києві для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні призначено адвоката ОСОБА_10 (доручення № 004-260001912 від 16 лютого 2024 року).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.
Враховуючи обставини кримінального провадження, з метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_9 , колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо можливості заміни захисника - адвоката  ОСОБА_10 на іншого адвоката з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у м. Києві.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9  - адвокат  ОСОБА_10  зазначив, що заперечує проти його заміни з підстав неналежного виконання своїх зобов`язань.
Наголосив, що його повноваження у кримінальному провадженні мають бути припинені, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 користується захистом іншого захисника - адвоката ОСОБА_13 , який був присутній у судовому засіданні 22 квітня 2024 року, та який діє на підставі договору про надання правової допомоги. Також зазначив, що у нього і обвинуваченого ОСОБА_9 склались різні правові позиції щодо способу захисту обвинуваченого.
2.2. Обвинувачений ОСОБА_9 не підтвердив, що у нього і адвоката ОСОБА_10 склались різні правові позиції щодо способу захисту, наполягав на тому, що захисник ОСОБА_13 прибув у судове засідання лише одноразово і не буде здійснювати захист ОСОБА_9 . Також ОСОБА_9 повідомив, що не має фінансової можливості залучити адвоката ОСОБА_13 чи будь-якого іншого адвоката у якості захисника за договором, та не заперечував проти заміни захисника ОСОБА_10 .
2.3. Прокурор ОСОБА_5 вважав за слушне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у місті Києві розглянути питання про заміну захисника-адвоката ОСОБА_10 , позаяк з моменту його призначення (16 лютого 2024 року) він з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, що свідчить про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Позиція сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 не з`ясовувалась, позаяк це питання стосується виключно прав на належний захист обвинуваченого ОСОБА_9 
ІІІ. Мотиви та висновки суду
 
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього питання, суд дійшов таких висновків.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, яке відповідно до класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
05 лютого 2024 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України (т. 25, а.с. 119).
Тоді ж копію зазначеної ухвали було направлено до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у місті Києві для виконання. Також супровідним листом суд повідомив про визначені дати судових засідань, зокрема, 19 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин, 06 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, 15 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, 22 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, 25 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, та інші.
Крім того, у супровідному листі було акцентовано увагу, що кримінальне провадження складається з 25 томів у зв`язку з чим суд просив забезпечити прибуття захисника до Вищого антикорупційного суду для ознайомлення з матеріалами справи № 991/7263/21 (т. 25, а.с. 124).
На виконання ухвали суду, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у місті Києві для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні призначив адвоката ОСОБА_10 (доручення № 004-260001912 від 16 лютого 2024 року).
19 лютого 2024 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_10 суд направив судову повістку про виклик останнього у судові засідання у справі № 991/7263/21, провадження № 1-кп/991/56/21 (т. 25, а.с. 138-139).
06 березня 2024 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що йому невідомо про призначення йому захисника Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у місті Києві, позаяк адвокат ОСОБА_10 , який прибув до суду за дорученням центру, на зв`язок з ним не виходив (час 15:37:45 технічного запису судового засідання від 06 березня 2024 року).
У свою чергу, адвокат ОСОБА_10 повідомив, що про призначення його захисником у цьому кримінальному провадженні йому стало відомо 16 лютого 2024 року, проте у зв`язку з його завантаженістю у нього не було часу та можливості ознайомитись з матеріалами судової справи та здійснити конфіденційне спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 . Також стверджував, що, якщо обвинуваченому не подобається, як він здійснює захист, то останній може відмовитись від нього (час 15:41:32 технічного запису судового засідання від 06 березня 2024 року).
У зв`язку з неналежним виконанням адвокатом ОСОБА_10 своїх зобов`язань у судовому засіданні 06 березня 2024 року, дослідження доказів у визначеному судом порядку у цьому кримінальному провадженні не відбулося.
Попри завчасне повідомлення (05 та 19 лютого 2024 року) адвоката ОСОБА_10 про визначені дати судових засідань у цьому кримінальному провадженні, останній у судове засідання 15 квітня 2024 року не прибув, однак скерував до суду клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи його зайнятістю у іншому судовому засіданні, однак доказів такої зайнятості не надав.
Також 15 квітня 2024 року адвокат скерував до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи, проте станом на 25 квітня 2024 року з ними не ознайомився.
Колегія суддів акцентує увагу, що з огляду на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_10 своїх зобов`язань у судовому засіданні 15 квітня 2024 року дослідження доказів у визначеному судом порядку знову не відбулось, зокрема обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти дослідження речового доказу - вилученого у нього мобільного телефону без участі захисника.
Попри завчасне та належне повідомлення адвоката ОСОБА_10 про визначену дату судового засідання 22 квітня 2024 року адвокат у судове засідання не прибув, про причини такої неявки не повідомив, що додатково свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов`язань.
25 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_10 спрямував на адресу суду клопотання про припинення надання обвинуваченому ОСОБА_9 безоплатної вторинної правничої допомоги, обґрунтовуючи його тим, що між ним та обвинуваченим виникла різна позиція щодо здійснення захисту останнього.
Під час розгляду цього клопотання, обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що адвокат ОСОБА_10 до цього часу не ознайомився з матеріалами судової справи, при цьому, йому не відомо про обставини, які стали підставою для висновків захисника про наявність різної правової позиції (час 13:21:34 технічного запису судового засідання від 25 квітня 2024 року).
Тоді ж, у судовому засіданні ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні цього клопотання адвоката ОСОБА_10 , позаяк обставина, яка була повідомлена захисником у якості підстави для його заміни, не підтвердилась (час 13:37:13 технічного запису судового засідання від 25 квітня 2024 року).
Враховуючи наведені обставини суд констатує, що адвокат ОСОБА_10 :
- не прибув у судові засідання, призначені на 15 та 22 квітня 2024 року, про причини такої неявки суд не повідомив;
- з моменту призначення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у місті Києві, протягом двох місяців не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з того, що в ст. 7 КПК України визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України), та (2) розумність строків  (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.
Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст. 138 КПК України. 
Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК України висуває вимоги: (1) щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та (2) щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально. 
Проекція зазначених норм, враховуючи процесуальну поведінку захисника ОСОБА_10 дає підстави суду вважати, що бездіяльність у формі неявки у заздалегідь погоджені дати судових засідань, яку допускає захисник, порушує право на захист його підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_9 , а також перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов`язань захисника.
Що стосується забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить із того, що відповідно до позиції, неодноразово висловленої у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, у випадках, коли йдеться про позбавлення свободи, інтереси правосуддя загалом потребують забезпечення юридичного представництва (п. 61 рішення у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства» (Benham, v. United Kingdom), 19380/92, 10 червня 1996 року та п. 28 рішення у справі «Максименко проти України» (Maksimenko v. Ukraine), 39488/07, 20 грудня 2011 року).
Водночас, суд ураховує, що Стаття 6 § 3 (c) Конвенції передбачає, що юридична допомога має бути «практичною і дієвою». Тобто, саме призначення державного захисника ще не означає ефективність такої допомоги, оскільки адвокат ex officio може серед іншого, ухилятись від виконання своїх обов`язків (п. 33 у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy) та п. 36 у справі «Вамвакас проти Греції (№ 2)» (Vamvakas v. Greece (no. 2)). Окрім того, практика ЄСПЛ у питаннях ефективності надання правової допомоги, та забезпечення права на справедливий суд, вимагає від суду втрутитись, якщо нездатність адвоката забезпечити ефективне представництво є очевидною (п. 41 рішення у справі «Імбріошіа проти Швейцарії» (Imbrioscia v. Switzerland) та п. 38 у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal).
Колегія суддів критично ставиться до тверджень адвоката ОСОБА_10 про наявність підстав для припинення надання ним безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 , які він пов`язує з тим, що останній нібито користується послугами іншого захисника - адвоката ОСОБА_13 , оскільки під час судового засідання 22 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_13 повідомили суд, що останній бере участь (здійснює захист ОСОБА_9 ) виключно у цьому (одному) судовому засіданні (час 13:29:30 технічного запису судового засідання від 22 квітня 2024 року). 
Ба більше, наданий адвокатом ОСОБА_13 ордер про надання правничої (правової) допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 від 22 квітня 2024 року (т. 26, а.с. 45) виданий виключно на один день (22 квітня 2024 року), що свідчить про відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» для припинення повноважень адвоката ОСОБА_10 .
Виходячи з наведеного, колегія суддів констатує існування підстав для заміни адвоката  ОСОБА_10  наіншого адвоката з числа адвокатів центру на підставі п. 2 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_9 ,доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у місті Києві розглянути питання про заміну захисника - адвоката ОСОБА_10 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у м. Києві № 004-260001912 від 16 лютого 2024 року (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001305 від 17 травня 2022 року) на іншого адвоката з числа адвокатів центру на підставі п. 2 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».
2. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у місті Києві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 
                                                               
                                                                                ОСОБА_3