ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5630/24 Справа № 208/854/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування відомостей та зобов`язання вчинити певні дії, 
-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.
03.04.2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій ставилось питання заборону нотаріусам та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відомостей         та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       16.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та прийняття нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову.
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що при знятті її з реєстрації відповідач не перевірив Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, в якому існує два власника квартири в частках 1/1.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчекно Л.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник ОСОБА_2 адвокат Проскурін Д.О., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пояснив, що забезпечення позову не стосується позовних вимог з якими позивачка звернулась до суду.
Від представника Виконавчого комітету Кам`янської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із наступного. 
Судом встановлено, що у позивача виник спір щодо факту зняття її з реєстрації за місцем її постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у своїй заяві заявником не доведена необхідність забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії з відчуження майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони укладати угоди стосовно відчуження цього майна та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно проводити перереєстрацію прав на дане нерухоме майно, та не доведено, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки заходи забезпечення позову гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Як правильно зазначив суд першої інстанції заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову не пов`язані з заявленими позовними вимогами, виходять за межі позовних вимог, а тому й не підлягають задоволенню.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 18.06.2024 року.

               
       Судді: