ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/39/24 Справа № 243/885/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
про вирішення питання щодо 
поновлення строку на апеляційне оскарження

13 травня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Дьяченка О.В. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 полк батальйону спеціального призначення «Донбас», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Як в постанові суду першої інстанції, 28 лютого 2023 року, о 19 год. 39 хв., біля будинку №82 по вул. Шнурківській в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210990», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Відеофіксація проводилась технічним засобом Bodi Cam 474723, 474763. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. 
В клопотанні про поновлення строку вказує, що на дату слухання справи, яка призначена поліцейськими під час складання протоколу, він з`явився до Слов`янського суду, однак приміщення було закритим. Вказує, що він є військовослужбовцем, тому повернувся до військової частини та чекав на повідомлення від суду про призначення іншої дати судового засідання. 
06.10.2023 року він звернувся до адвоката, який повідомив, що щодо нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказує, що до липня брав участь у заходах забезпечення оборони України. Вказує, що про призначення дати розгляду на 21.04.2023 року його повідомлено не було. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника ОСОБА_2 , який підтримав доводи клопотання ОСОБА_1 та зазначив, що оскаржувана постанова оприлюднена в реєстрі судових рішень лише в жовтні 2023 року, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне  оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.  
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 21.04.2023 року, за результатами якого постановлено оскаржуване судове рішення, не приймали участь, особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
При цьому, в матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду ОСОБА_1 (а.с. 14) та судом розміщено оголошення на сайті суду (а.с.15), отже судом здійснено усі заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.
Разом з цим, апеляційна скарга подана лише 06.10.2023 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Як зазначає, сам ОСОБА_1 він був обізнаний про перебування у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, однак з березня 2023 року, коли не відбулось судове засідання по жовтень 2023 року, останній взагалі не цікавився станом розгляду справи, що вказує на зловживання своїми процесуальними правами. 
Крім того, ОСОБА_1 не наведено поважних обставин, які перешкоджали звернутися до суду як особисто, так і електронною поштою задля встановлення стану розгляду справи щодо нього.
Також ОСОБА_1 вказує, що звернувся до адвоката за отриманням правової допомоги у жовтні 2023 року, однак не навів обставин неможливості звернення до адвоката в період з березня по жовтень 2023 року, для забезпечення своєї участі у судовому засіданні або своєчасного звернення із апеляційною скаргою. 
Твердження захисника Дьяченка О.В., що оскаржувана постанова суду оприлюднена у реєстрі судових рішень лише у жовтні 2023 року, є надуманими, оскільки відповідно до офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень постанова по вказані справі (ЄУН 243/885/23), наслідна для оприлюднення 21.04.2023 року, зареєстровано 22.04.2023 року, забезпечено надання загального доступу 24.04.2023 року - https://reyestr.court.gov.ua/Review/110366435.
Апеляційний суд наголошує, що в своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів таких підстав, щоб можна було стверджувати про об`єктивність та поважність причин такого значного пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, який становить понад 5 місяців. 
Разом з цим, звернення з апеляційною скаргою поза строками на апеляційне оскарження без поважних підстав, апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки підстави, які б могли слугувати поважною причиною для подання апеляційної скарги із значним порушенням строку передбаченого КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та матеріали справи не містять. 
Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_1 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку, що складає майже два місяці, на апеляційне оскарження, останній у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то  у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя