УХВАЛА
 
23 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 211/6854/21
провадження № 61-11842св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Краснощокова Є. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 211/6854/21 та витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.
У травні 2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, у якій позивач, крім іншого, просить надати йому можливість дистанційного доступу до відео, аудіо фіксації засідання, у разі виходу суду до зали засідання.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Тому в задоволенні заяви позивача про надання йому можливості дистанційного доступу до відео, аудіо фіксації засідання, у разі виходу суду до зали засідання, належить відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості дистанційного доступу до відео, аудіо фіксації засідання, у разі виходу суду до зали засідання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                   В. І. Крат
Судді:                                                                             Д. А. Гудима
І. О. Дундар
А. Ю. Зайцев
Є. В. Краснощоков