УХВАЛА
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 130/392/23
провадження № 61-18365св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач -   ОСОБА_1 ,
відповідач -   ОСОБА_2 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником - адвокатом Василевською Оленою Вікторівною, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г., Оніщука В. В., 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до                           ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором позики.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Василевська О. В., задоволено частково. 
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовуОСОБА_3 .
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 04 листопада 2021 року у розмірі 385 798,73 грн, що в еквіваленті становить 10 550 доларів США, 3 % річних - 5 392,74 грн, що в еквіваленті становить 147,47 долари США, судовий збір за подання позову - 13 911,69 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги - 5 868,28 грн, витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції - 1 092,50 грн, витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції - 1 092,50 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
07 листопада 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Василевська О. В., звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на  професійну правничу допомогу у сумі 62 000,00 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
У касаційній скарзі  ОСОБА_3 ,в інтересах якого діє адвокат Василевська О. В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 62 000,00 грн.
Верховний Суд ухвалою від 16 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Василевська О. В., на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
26 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2)  якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  пунктах  2,  3   частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з  якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за  наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискоюпризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
І. М. Фаловська