ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/96/23  Номер провадження 22-ц/814/994/24	Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача   Дорош А.І.
Суддів:     Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі:  Коротун І.В.
учасники справи:
представник позивача - адвоката Панченко О.О.
представник відповідачів - адвокат Дзюбенко В.О.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Чувановою А.М., повний текст рішення складено - 10 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ТзОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ТзОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову (т.1 а.с. 217-219) просив суд: 1) визнати недійсним повідомлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , адресоване громадянину ОСОБА_1 про припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17.06.2022 року; 2) зобов`язати відповідачів та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу; 3) зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474), а також їх правонаступників не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів; 4) стягнути з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що що позивач більше 10 років користувався послугами фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN». Передостанній раз ОСОБА_1 оплачував послуги фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» у квітні 2021 року шляхом придбання повної клубної карти на 12 місяців із заморожуванням на 45 днів та тоді ж був ознайомлений з Правилами ФК «Вітамін». У 2022 році після виникнення конфліктної ситуації ОСОБА_1 було з`ясовано, що у 2021 році ним було фактично укладено договір про надання послуг з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , діяльність якої як ФОП, наразі, припинена. Оскільки 14.06.2022 року закінчувалася дія клубної карти, з 20.05.2022 року ОСОБА_5 почала майже щодня нагадувати йому про необхідність оплати послуг фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN». 08.06.2022 року, оскільки позивач вирішив продовжити користування послугами фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN», ним була проведена оплата за повне продовження дії повної клубної карти на 12 місяців в сумі 11 610,00 грн. та 13.06.2022 року було оплачено 3 500,00 грн. за 10 персональних тренувань, виконавець ОСОБА_6 , який є найманим працівником ФОП ОСОБА_3 . Жодного фіскального чеку ОСОБА_1 ні 08.06.2022 року, ні 13.06.2022 року не було видано, як і не було видано інших документів, які б підтвердили факт оплати за послуги фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN», а тим паче, не було видано жодного документа, який вказував на те, що він оплатив грошові кошти в сумі 15 100,00 грн. відповідачу ФОП ОСОБА_2 . Та обставина, що послуги йому надає фізична особа-підприємець ОСОБА_2 чи, наприклад, ФОП ОСОБА_3 , чи ТОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА», позивачу було невідомо, оскільки він неодноразово оплачував послуги зазначеного фітнес-клубу, відвідував бар, йому надавали чеки, де отримувачем коштів було зазначено ФК ВИТАМИН. Лише коли він придбавав спортивне харчування, то в товарному чеку було зазначено ОСОБА_3 . Фітнес-клуб «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» повинен був протягом 12 місяців, починаючи з 14.06.2022 року, з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні, що розташоване в будинку за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 , надати послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, надати сейфи для зберігання цінних речей, а також позивач мав право використати додаткову послугу - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу. Незважаючи на проведену ним оплату за користування протягом 12 місяців, починаючи з 14.06.2022 року послугами фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN», з 15.06.2022 року під час відвідування клубу ОСОБА_7 (як з`ясувалося - директор ТОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА») почала чинити перешкоди у користуванні відвідування тренажерного залу та відвідування басейну з сауною, на що він вимушений був викликати поліцію та подати відповідну заяву. На його прохання надати пояснення з приводу таких перешкод він довідався, що послуги йому надає ніби-то ФОП ОСОБА_2 , хоча грошові кошти він не передавав зазначеній особі. Також 15.06.2022 року у присутності поліцейських йому було видано два ВЕБ-чеки від ФОП ОСОБА_2 на суму 11 610,00 грн. та 3 500,00 грн. Вказаними чеками підтверджується факт укладення ним договору з ФОП ОСОБА_2 про надання послуг. 07.07.2022 року позивач отримав від ФОП ОСОБА_2 лист, в якому останній повідомив його про припинення договірних відносин та про необхідність повідомлення банківських реквізитів для повернення невикористаних грошових коштів. 15-18.07.2022 року позивача знову не допустили до фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN», що підтверджується його заявами до поліції. 15.08.2022 року ОСОБА_1 було отримано від ФОП ОСОБА_2 лист-відповідь від 09.08.2022 року на його лист від 11.07.2022 року, в якому відповідач повідомив, що припиняє з позивачем відносини в односторонньому порядку, у зв`язку з порушенням Правил фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN», а помилково отримані від нього кошти в сумі 11 610,00 грн. за повне продовження клубної карти на 12 місяців та 13.06.2022 року на суму 3 500,00 грн. за 10 персональних тренувань йому ніби-то повернули поштовим переводом. Отже, підсумовуючи вищевикладене, оскільки кошти в сумі 11 610,00 грн. та 3 500,00 грн. були отримані на рахунок ФОП ОСОБА_2 , відповідно договір надання послуг фітнес-центру було укладено у спрощений спосіб. Відповідно, оскільки договір не було укладено у письмовій формі з ФОП ОСОБА_2 , як наслідок, не було визначено порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг, отже, не можна вважати договір про надання послуг між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_8 розірваним в односторонньому порядку. Таким чином, отримане поштою повідомлення ФОП ОСОБА_2 про припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 17.06.2022 року як правочин (одностороння відмова від договору) не відповідає наведеним положенням договору та приписам ст.ст. 6,11-13,203,611,627,628,651 ЦК України, що в силу ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. У зв`язку з неналежним виконанням ФОП ОСОБА_2 умов договору про надання послуг з використанням фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» на умовах клубної карти на 12 місяців та з 13.06.2022 року правом використання 10-ти персональних тренувань, а також спільними діями щодо не допуску до приміщення клубу та персональних тренувань з боку ФОП ОСОБА_3 та директора ТОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА» ОСОБА_7 позивачу було завдано певні моральні страждання, які полягали у наступному: він не міг проводити реабілітаційні заходи, що були ним заплановані, відчув у зв`язку з цим погіршився стан здоров`я, фізичні болі, його емоційний стан у зв`язку з цим також значно погіршувався. Врешті, внаслідок того, що упродовж червня-вересня 2022 року він не міг належним чином проводити фізичні реабілітаційні заходи (тренування під наглядом професійного тренера, масажі, термічні процедури та ін.) йому наразі необхідне проведення складної операції, вартість якої кілька десятків тисяч євро. З урахуванням принципів розумності та справедливості вважає за доцільне стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду 1 000 000,00 грн. 

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано недійсним повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адресоване ОСОБА_1 , про припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17.06.2022 року.
У задоволенні інших вимог позивачу ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення позивачем умов укладеного договору про надання послуг фітнес-клубу. Оскільки, про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку відповідачем повідомлено позивача у вигляді повідомлення від 17.06.2022 року, тому вимоги позивача щодо визнання недійсним фактично одностороннього правочину, вчиненого ФОП ОСОБА_2 у вигляді повідомлення від 17.06.2022 року про припинення договірних відносин з надання послуг фітнес-клубу, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підлягають задоволенню. Відтак, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів у порядку ст. 76-80 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у відповідача ОСОБА_2 були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору про надання послуг фітнес-клубу, вимога позивача про визнання недійсним повідомлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , адресованого громадянину ОСОБА_1 , про припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17.06.2022 року є обґрунтованою та законною.
В частині позовних вимог про спонукання відповідачів та їх правонаступників до виконання зобов`язань за договором, не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес-клубу, то суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в їх задоволені, з огляду на те, що з урахуванням принципу змагальності саме позивач у справі має довести суду ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме укладення договору з відповідачами, невиконання ними зобов`язань, чинення перешкод. Однак, позивачем до позовної заяви не надано доказів наявності договірних відносин позивача, як вказано у позові, з відповідачами та їх правонаступниками, не вказано хто конкретно зобов`язаний виконати вимоги позивача з приводу надання послуг фітнес-клубу та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до приміщення фітнес-клубу. Натомість, згідно матеріалів справи, кошти ФОП ОСОБА_2 фактично повернуті ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 11 610,00 грн. та 3 500,00 грн. можуть бути ним отримані в АТ «Укрпошта», тому вимоги позивача до відповідачів та їх правонаступників про спонукання до виконання зобов`язань за договором, не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес-клубу є неконкретизованими, необгрунтованими та безпідставними, т.я., позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, підстав для задоволення вказаних позовних вимог, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в цій частині.
В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то на підтвердження завдання шкоди здоров`ю позивач доказів не надав, ним не підтверджено та не надано доказів завдання шкоди його здоров`ю діями відповідачів. Також позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що діями відповідачів йому взагалі заподіяна моральна шкода. Виходячи з викладеного вище, підстави для задоволення вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 04.10.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. просить рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог - скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга містить детальне обгрунтування рішення суду першої інстанції та детальне викладення фактичних оставин справи. Далі апеляційна скарга містить обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішення суду першої
інстанції. По - перше, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог
про зобов"язання відповідачів та їх правонаступників виконувати взяті на себе
договірні зобов"язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022
року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 та про зобов"язання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 та ТОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА», а також їх правонаступників не
чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до
приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м.
Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного
клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців
(80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45
днів, зазначив наступне: не вказано хто конкретно зобов`язаний виконати вимоги
позивача з приводу надання послуг фітнес-клубу та не чинити перешкоди 
ОСОБА_1 у доступі до приміщення фітнес-клубу. Однак, позивачем до позовної заяви не
надано доказів наявності договірних відносин позивача, як вказано у позові, з
відповідачами та їх правонаступниками, не вказано хто конкретно зобов`язаний
виконати вимоги позивача з приводу надання послуг фітнес-клубу та не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у доступі до приміщення фітнес-клубу. Натомість, згідно
матеріалів справи, кошти ФОП ОСОБА_2 фактично повернуті ОСОБА_1 , грошові
кошти в сумі 11 610,00 грн. та 3500,00 грн. можуть бути ним отримані в АТ
«Укрпошта» (т.1 а.с. 178,179,180-182 - веб чеки, фіскальні чеки), тому, вимоги
позивача до відповідачів та їх правонаступників про спонукання до виконання
зобов`язань за договором не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до
приміщення фітнес-клубу є неконкретизованими, необґрунтованими та
безпідставними. Проте, у позові ОСОБА_1 чітко визначено, до кого пред`явлено позов, тобто хто не повинен чинити перешкоди у доступі до фітнес - клубу, а саме: фізичну особу -
підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА». Так, під час розгляду справи, допитані 10.08.2023 року та 04.10.2023 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підтвердили, що послуги у фітнес - клубі «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 , з 2006 року фактично надає ФОП ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (працював на посаді адміністратора фітнес - клубі «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN»)
повідомили, що вони знають, що за даною адресою: 
м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 , де діє фітнес - клубі «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» з 2006 року надавачем
послуг у фітнес - клубі є тільки ФОП ОСОБА_3 . Також суд
встановив, що всі особи, які здійснили оплату коштів та які були зараховані на
рахунки ФОП ОСОБА_2 , як і кошти позивача, наразі продовжують відвідування
фітнес - клубу і надавачем послуг їм є ФОП ОСОБА_3 . Вказує, що висновок суду першої інстанції в цій частині є незаконним. Також, просит суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що ФОП ОСОБА_3 у відповіді на адвокатський запит від 17.03.2023 року повідомила, що вона надає послуги особам, які сплатили кошти ФОП ОСОБА_2 за надані послуги, відповідно допереліку наданого ФОП ОСОБА_2 . У відносинах з особами, які сплатили кошти ФОПОСОБА_2 за надані послуги відбулася заміна сторони у зобов"язанні Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення коштів
позивачу. Просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що кошти в сумі 15 110,00 грн. ОСОБА_1 не отримував від ФОП ОСОБА_2 . Так фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 09.08.2023 року, який приєднано до відзиву на позов не є доказом вручення ОСОБА_1 суми 15 110,00 грн., яка була йомувідправлена невідомо ким та в якості чого.
З наданого ОСОБА_2 фіскального чеку вбачається, що 09.08.2023 року на ім"я
ОСОБА_1 зроблено адресний поштовий переказ в сумі 15 110,00 грн.
Ким зроблений переказ, якому ОСОБА_1 , за якою адресою, за яким номером
мобільного повинно бути повідомлено одержувача, з фіскального чека не видно. Посилається на положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, яка передбачає такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.
Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується
в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні
дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його.
Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу,
надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни,
дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати
послугу за відповідним договором. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2020 року усправі №910/9167/19, від 12.09.2019 року у справі №910/17324/18. Враховуючи, що укладений між сторонами договір не припинив свою дію, є
обов`язковим до виконання сторонами, відповідач в односторонньому порядку
припинив надання позивачу обумовленої договором послуги, наразі ФОП 
ОСОБА_3 надає послуги особам, які сплатили кошти ФОП ОСОБА_2 за надані
послуги, а також те, що обраний позивачем у спірних зобов`язально-правових
відносинах спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) відповідає змісту
порушеного права та характеру правопорушення, є тим належним та ефективним у
розумінні положень статті 13 Конвенції способом захисту порушеного права позивача
та за своєю суттю не є суперечливим у співвідношенні до правовідносин, які склались
між сторонами, тому вважає, що наявні правові підстав для задоволення позову.
По - друге, суд задовольнивши частково позов, відмовив позивачу у стягненні
моральної шкоди, посилаючи на Закон України "Про захист прав споживачів",
вказуючи, що Закон України "Про захист прав споживачів" не регулює
правовідносини, що виникли між сторонами та аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство
передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана
майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або
смертю. Саме по собі задоволення вимог споживача не може бути підставою для
відшкодування йому моральної (немайнової) шкоди. Однак, на підтвердження
завдання шкоди його здоров`ю, позивач доказів не надав. Отже, позивачем
ОСОБА_1 не підтверджено та не надано доказів завдання шкоди його здоров`ю
діями відповідачів. Також позивачем не надано до суду належних та допустимих
доказів тому, що діями відповідачів йому взагалі заподіяна моральна шкода.
Проте такі доводи суду першої інстанції, є помилковими. Моральна шкода за порушення цивільно-правового договору може бути компенсованаі в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або договором. Відповіднаправова позиція міститься у постанові КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі №755/3509/18. Пункт 5 частини першої статті 4 Закону "Про захист прав споживачів" передбачає,що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодоотримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону "Про захист прав
споживачів" термін "продукція" у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб
(товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для
задоволення суспільних потреб. За змістом частини другої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З огляду на викладене слід зазначити, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захистусуб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися убудь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової)шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону "Про захист прав споживачів" прямо передбачають правоспоживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачамита виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. З наведеного вбачається, що моральна шкода за порушення цивільно-правовогодоговору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована ів тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК і статей 4 та 22 Закону "Про
захист прав споживачів" навіть у тих випадках, коли умовами договору право на
компенсацію моральної шкоди не передбачено. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №216/3521/16-ц. Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу встановив, що у відповідача ОСОБА_2 були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору про надання послуг фітнес-клубу, вимога позивача про визнання недійсним повідомлення
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , адресованого громадянину ОСОБА_1 , про припинення договірних відносинміж ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17.06.2022 року є обґрунтованою та законною. Незважаючи на це, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних про стягнення моральної шкоди, хоча встановив порушення прав позивача. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з використання фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» на умовах клубної карти на 12 місяців та з 13.06.2022 року правом використання 10-ти персональних тренувань, позивачу було завдано певні моральні страждання. Позивач вимушений був викликати наряди поліції, щоб потрапити до приміщення клубу, це при тому, що відповідачі його звинувачували в тому що він не скоював. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення
позивачем умов укладеного договору про надання послуг фітнес-клубу.
Позивач відвідував фітнес - клуб поспіль 10 років і жодного разу не порушив.
Оплативши послуги, очікуючи на те, що надалі зможе відвідувати фітнес - клуб,
отримав відмову та це з надуманих підстав, і це лишень тому, що зажадав побачити
договір про надання послуг у письмовому вигляді.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. 

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що більше 10 років ОСОБА_1 користувався послугами фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN». 

08.06.2022 року, оскільки позивач вирішив продовжити користування послугами фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN», ним була проведена оплата за повне продовження дії повної клубної карти на 12 місяців в сумі 11 610,00 грн. та 13.06.2022 року було оплачено 3 500,00 грн. за 10 персональних тренувань.

Незважаючи на проведену оплату за користування протягом 12 місяців, починаючи з 14.06.2022 року, послугами фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» з 15.06.2022 року під час відвідування клубу ОСОБА_1 почали чинити перешкоди у користуванні відвідування тренажерного залу та відвідування басейну з сауною.

Згідно листа-відповіді від 17.06.2022 року, ФОП ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про припинення договірних відносин та про необхідність повідомлення банківських реквізитів для повернення невикористаних грошових коштів (т.1 а.с. 46). 

У листі ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що пунктом 2.16. Правил клубу, з якими 13.04.2021 року клієнт ознайомився та погоджувався їх виконувати, передбачено, що у разі вчинення клієнтом будь-яких дій, що завдають шкоди діловій репутації фітнес-клубу, відповідно до положень ст. 907 ЦК України, надання послуг може бути припинене в односторонньому порядку. 

Предметом позовних вимог є вимоги позивача про визнання недійсним повідомлення про односторонню відмову від договору та спонукання відповідачів та їх правонаступників до виконання зобов`язань за договором, не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес-клубу та стягнення моральної шкоди. 

Проаналізувавши зміст повідомлення від 17.06.2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладене у вказаному листі рішення ФОП ОСОБА_2 про дострокове припинення договору за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від договору.

Судом першої інстанції встановлено, що у самому повідомленні ФОП ОСОБА_2 від 17.06.2022 року не міститься посилання на конкретне порушення, що спричинило за собою його відмову від договору в односторонньому порядку.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач ФОП ОСОБА_2 вказував на неповажне ставлення позивача до персоналу клубу, що виражалось в зухвалому та галасливому поводженні, звинуваченні осіб, що задіяні у наданні послуг клубу, у скоєнні шахрайства та ухиленні від сплати податків, тому було прийнято рішення про припинення з позивачем договірних відносин.

Згідно матеріалів справи, кошти ФОП ОСОБА_2 фактично повернуті ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 11 610,00 грн. та 3 500,00 грн. можуть бути ним отримані в АТ «Укрпошта» (т.1 а.с. 178,179,180-182 - веб чеки, фіскальні чеки).

Допитані у суді першої інсанції свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 суду показали, що дійсно ОСОБА_1 не було допущено до фітнес-клубу, він відмовився підписувати Правила фітнес-клубу та отримувати кошти, тому показання свідків жодним чином не спростовують висновків суду.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.
Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 ст.202 ЦК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Зі змісту статті 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статей 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1).

У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 08.10.2020 року у справі №910/11397/18. 

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення щодо застосування законів, що регулюють відшкодування моральної шкоди, у постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року і у пункті 2 цієї постанови зазначив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 23, 1167 ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У пункті 3 даної постанови роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Позивач, заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, посилається, зокрема, на положення  Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом, на що, зокрема, вказується у постанові Верховного Суду України №6-1575цс16 від 09.11.2016 року.

Допитані у суді першої інсанції свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 суду показали, що дійсно ОСОБА_1 не було допущено до фітнес-клубу, він відмовився підписувати Правила фітнес-клубу та отримувати кошти, тому показання свідків жодним чином не спростовують висновків суду.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, виходячи з предмета апеляційного перегляду, не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоводенні позовних вимог ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Предметом даного позову є: 
1) визнати недійсним повідомлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , адресоване громадянину ОСОБА_1 про припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17.06.2022 року; 
2) зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474), та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу; 
3) зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474), а також їх правонаступників не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів; 
4) стягнути з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Предметом апеляційного перегляду є законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 , а саме, в частині: - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу; - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474), а також їх правонаступників не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів; - стягнути з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Як вбачається, рішенням суду першої інстанції задоволена перша позовна вимога ОСОБА_1 та визнано недійсним повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адресоване ОСОБА_1 , про припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17.06.2022 року.

Наступні три позовні вимоги є, по суті, похідними від першої, вимоги є взаємопов`язаними, оскільки у разі задоволення першої позовної вимоги, то підлягають задоволенню і наступні три позовні вимоги, що суд першої інстанції залишив поза увагою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів та їх правонаступників до виконання зобов`язань за договором, зобов`язати відповідачів не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес-клубу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням принципу змагальності саме позивач у справі має довести суду ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме укладення договору з відповідачами, невиконання ними зобов`язань, чинення перешкод. Однак, позивачем до позовної заяви не надано доказів наявності договірних відносин позивача, як вказано у позові, з відповідачами та їх правонаступниками, не вказано хто конкретно зобов`язаний виконати вимоги позивача з приводу надання послуг фітнес-клубу та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до приміщення фітнес-клубу. Натомість, згідно матеріалів справи, кошти ФОП ОСОБА_2 фактично повернуті ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 11 610,00 грн. та 3 500,00 грн. можуть бути ним отримані в АТ «Укрпошта», тому вимоги позивача до відповідачів та їх правонаступників про спонукання до виконання зобов`язань за договором, не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес-клубу є неконкретизованими, необгрунтованими та безпідставними, т.я., позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Отже, виходячи з того, що судом першої інстанції визнано недійсним повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адресоване ОСОБА_1 , про припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17.06.2022 року, то позивач ОСОБА_1 має право на користування послугами фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів, оскільки позивачем ОСОБА_1 були оплачені ці послуги, а саме ним здійснена оплата за повне продовження дії повної клубної карти на 12 місяців 08.06.2022 року в сумі 11 610,00 грн. та 13.06.2022 року було оплачено 3 500,00 грн. за 10 персональних тренувань (т.1 а.с. 58).

Факт отримання від ОСОБА_1 цих коштів визнається ФОП ОСОБА_2 як оператором фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 (т.1 а.с. 61), тобто визнається відповідачем фітнес - клубом «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN». Крім цього, Правила Преміум Фітнес Клубу «VITAMIN» щодо клієнта ОСОБА_1 (які отримано ОСОБА_1 18.07.2022 року у присутності працівників поліції), в яких значиться: вид карти - 12 місяців повна, заморозки - 45 днів, та викладені саме на бланку вказаної юридичної особи фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» (т.1 а.с. 59-60), тому ця позовна вимога правомірно пред`явлена до відповідачів фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474), (їх правонаступників).

Крім цього, з відповіді фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ім`я Адвокатського бюро «Олени Панченко» від 08.05.2023 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_3 надає послуги особам, які сплатили кошти ФОП ОСОБА_2 за надання послуг, відповідно до переліку, наданого ФОП ОСОБА_2 . У відносинах з особами, які сплатили кошти ФОП ОСОБА_2 за надання послуг відбулася заміна сторони у зобов`язанні. Клієнтів фітнес-клубу було повідомлено про зміну надавача послуг шляхом розміщення відповідної інформації на стенді (т.1 а.с. 240).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 визнається факт надання послуг клієнтам фітнес-клубу, які сплатили кошти ФОП ОСОБА_2 за надання послуг, з підстав заміни сторони у зобов`язанні.

Оскільки ОСОБА_1 є таким, що сплатив за ці послуги, то, відповідно, він має право на їх отримання від ФОП ОСОБА_3 .

Як вбачається з відзиву ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 , «згідно Правил преміум фітнес клубу «VITAMIN» у разі проведення клієнтом оплати за послуги фітнес-клубу, вважається, що клієнт погодився з даними Правилами і між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено у спрощений спосіб договір про надання послуг. Правила преміум фітнес клубу «VITAMIN» є викладом порядку надання послуг фітнес-клубом та становлять вираз умов договору з клієнтом» (т.1 а.с. 175-176).

По справі вбачається, що надіслані 05.08.2022 року поштовим переказом ФОП ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 610,00 грн. та 3 500,00 грн. (т.1 а.с. 178), ОСОБА_1 не отримані, тобто, ним не вчинені дії по розірванню договорів, отже, договори є чинними і підлягають виконанню.

Доводи представника відповідачів - адвоката Дзюбенко В.О., надані апеляційному суду про те, що позивачем ОСОБА_1 не були підписані «Правила преміум фітнес клубу «VITAMIN» на 2022 рік після сплати ним грошових коштів за послуги у розмірі 11 610,00 грн. та 3 500,00 грн., тому він не має права на їх отримання, то ці доводи не впливають на виконання відповідачами договірних зобов`язань, оскільки представником відповідача не надано доказів того, чим передбачено, що саме факт підписання цих Правил є доказом укладення договорів про надання послуг. Договори укладені шляхом здійснення позивачем оплати за надання послуг, грошові кошти позивачем назад не отримані, по справі вбачається, що існує спір між сторонами саме з питання виконання договорів, тому він підлягає вирішенню у судовому порядку.

Факт чинення ОСОБА_12 перешкод у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів, підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2022 року (т.1 а.с. 56), згідно якого 17.07.2022 року в м. Полтаві, по вул. Пилипа Орлика, 40 , ОСОБА_1 після оплати не впускають до клубу займатися, не надають чеки та договір, відмовляються в наданні документів, які підтверджують роботу у фітнес-клубі «Вітамін».

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2022 року, 18.07.2022 року близько 14-00 год., перебуваючи у приміщенні по вул. Пилипа Орлика, 40, в м. Полтаві , для отримання послуг з реабілітації хребта та плечей, у присутності працівників поліції ОСОБА_1 отримав відмову у допуску до приміщення клубу (т.1 а.с. 73). 

Крім цього, як зазначено у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 суду показали, що дійсно ОСОБА_1 не було допущено до фітнес-клубу, він відмовився підписувати Правила фітнес-клубу та отримувати кошти.
Згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що факт чинення ОСОБА_12 перешкод у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, є доведеним. 
Таким чином, задовольнивши першу позовну вимогу, суд першої інстанції не звернув увагу на вище вказані фактичні обставини у справі та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог: - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу; - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474), а також їх правонаступників не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів.

Апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що вказані позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) солідарно на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн., то відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції входив з того, що на підтвердження завдання шкоди здоров`ю позивач доказів не надав, ним не підтверджено та не надано доказів завдання шкоди його здоров`ю діями відповідачів. Також позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що діями відповідачів йому взагалі заподіяна моральна шкода. 

Проте, згідно ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 

Отже, вказана норма є спеціальною та підлягає задоволенню у разі порушення прав споживача. Оскільки порушення прав споживача ОСОБА_1 є доведеним, то вказана вимога також підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів моральної шкоди у солідарному порядку. Колегія суддів апеляційного суду, виходячи зі змісту заявленої позовної вимоги, приходить до висновку, що позивачем доведено факт того, що у результаті спільних дій відповідачів ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) позивача ОСОБА_1 не допущено до приміщення клубу для здійснення персональних тренувань, які були ним запланові та оплачені, з метою проведення реабілітаційних заходів щодо покращення стану здоров`я. Ці спільні дії відповідачів виразилися у тому, що відповідач ОСОБА_2 незаконно повідомив позивача ОСОБА_1 про припинення договірних відносин з ним та на свій розсуд відправив поштовим переказом ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти за надання послуг; фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (як сторона договору у результаті заміна сторони у зобов`язанні) не надала позивачу послуги, за які ним сплачено; Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) як юридична особа, з якою погоджуються та підписуються клієнтами «Правила преміум фітнес клубу «VITAMIN», не запобігла порушенню прав позивача та не сприяла їх відновленню у добровільному порядку, чим фактично допустила факт порушення прав позивача як споживача послуг фітнес-клубу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні цієї позовної вимоги судом першої інстанції не враховано вимоги спеціальної норми матеріального права, тобто має місце незастосування закону, який підлягав застосуванню, а тому рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї позовної вимоги. 

Вирішуючи питання щодо розміру такого відшкодування, колегія суддів приходить до висновку, що підлягає стягненню із вказаних відповідачів солідарно на користь позивача моральна шкода у розмірі 5 000 грн., з урахуванням фактичних обставин справи, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, позбавлення його можливостей реалізації прав щодо здійснення реалібітаційних заходів по покращенню стану здоров`я, також враховуючи вимоги розумності і справедливості.

        З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню частково з ухваленням нового рішення про задоволення  решти  позовних вимог. Додаткове рішення суду, яким вирішено питання розподілу судових витрат, як похідне від основного рішення суду, також підлягає скасуванню.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 

Згідно ст. 382 ч.1 п. 4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі в задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Згідно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з трьома вимогами немайнового характеру та вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., тому, судовий збір при подачі позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 2 684 грн.*0,4*3 = 3 220,80 грн. (за немайнові вимоги) та 1 000 000 грн.*1% = 10 000 грн. (за вимогу про стягнення моральної шкоди).

Колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у даній справі за подання до суду позову в частині вимог немайнового характеру.

За позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 10 000 грн. (т. 1 а.с. 101) та при подачі апеляційної скарги сплачено відповідно 15 000 грн. (т.2 а.с. 117, 119).

У зв`язку із задоволенням двох позовних вимог немайнового характеру, в межах предмету апеляційного оскарження, з відповідачів ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 757,60 грн. (1073,60 грн.*2 +1073,6*150%), тобто, по 1252,53 грн. з кожного.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог про стягнення моральної шкоди, з відповідачів ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 125 грн. (1 000 000 грн.*1%.+1 000 000 грн.*1%.*150%), тобто, по 41,70 грн. з кожного.

Інші витрати зі сплати судового збору - віднести за рахунок держави. 

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Згідно п. 3,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376, ч.1 п.3,4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог: - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу; - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) та їх правонаступників не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів, та в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) солідарно на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн. - скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог. 

Позовні вимоги  ОСОБА_1 : -   зобов`язати  фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу; - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) та їх правонаступників не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів - задовольнити.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474), їх правонаступників не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) про стягнення солідарно моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2023 року - скасувати.

Стягнути з  ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) на користь держави судовий збір у розмірі по 1252,53 грн. з кожного. 
Стягнути з  ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474) на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 41,70 грн. з кожного.

Інші витрати зі сплати судового збору - віднести за рахунок держави. 

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 10 квітня 2024 року.
СУДДІ:                А. І. Дорош                 О. А. Лобов В. М. Триголов