ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/11842/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Поліщук Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 травня 2024 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
  головуючого судді                                                                              Ганечко О.М.,
  суддів                                                                                               Кузьменка В.В.,
                                                                                                 Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 620/11842/ 23 щодо не здійснення з 01.01.2020 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці від 26.06.2023                                № 2513011841-4 з урахуванням виплачених сум;
-  зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати в лютому 2023 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 620/11842/23, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці №513011841-4 від 26.06.2023 з урахуванням виплачених сум.
Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 16.10.2023 у справі № 620/11842/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки №513011841-4 від 26.06.2023, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та раніше виплачених сум, проте відповідачем проведено перерахунок пенсії з урахуванням максимального розміру.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 620/11842/23, відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2024.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
          Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом у задоволенні вимоги позивача стосовно обмеження пенсії максимальним розміром відмовлено, тож посилання позивача на невиконання відповідачем рішення суду є безпідставним, адже не встановлено невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача - покладені на відповідача зобов`язання щодо виконання рішення суду у справі № 620/11842/23 виконано.
          Натомість, апелянт вважає висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк, є формальними, ухвалені з порушенням норм Конституції України, норм КАС України та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При набранні рішенням суду законної сили, позивач мав обгрунтовані та розумні сподівання на отримання пенсії у розмірах, визначених спеціальним Законом № 2262-ХІІ, який не передбачає обмеження пенсійних виплат. У даному випадку, держава Україна, в особі відповідача, порушила взяті на себе зобов`язання дотримуватись Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Невиплата пенсії в розмірі, передбаченому діючим законодавством, свідчить про позбавлення державою Україна права мирно володіти своїм майном, що є порушенням ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції. Як видно з резолютивної частини рішення у справі № 620/11842/23, суд зобов`язав відповідача не тільки здійснити перерахунок моєї пенсії на підставі довідки                         № 2513011841-4 від 26.06.2023 про розмір грошового забезпечення, але й - її виплату. Суд не звернув уваги і не дав правової оцінки діям відповідача щодо невиплати мені пенсії у розмірі, який був розрахований за рішенням суду з довідки від 20.06.2023 № 2513011841-4. Невиплата пенсії, розрахованої з грошового забезпечення, зазначеного в довідці                                № 2513011841-4 в розмірах, передбачених діючим чинним законодавством, не узгоджується з рішенням суду про її виплату. 
          Слід звернути увагу на те, що КАС України визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення. Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення, є судовий контроль за його виконанням. 
З цією метою, КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення. 
Узагальнюючи загальні аспекти/критерії захисту права на розгляд справи та виконання судового рішення, слід виходити з того, що: 1) засіб є ефективним, якщо його можна використати для прискорення ухвалення рішення судом, що розглядає справу;                          2) найбільш ефективними є засоби, спрямовані на попередження, а не на компенсацію за затримку розгляду справи чи виконання судового рішення; 3) поєднання пришвидшувального та компенсаторного засобів захисту є найкращим варіантом тощо.
Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378);                               6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи (частини четверта - сьома ст. 78) тощо.
Стосовно сутності судового контролю, колегія суддів звертає увагу на тому, що                      ст.  ст. 382-383 КАС України, визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування, є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 620/11842/23, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволені частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2020 раніше призначеної пенсії на підставі оновленої Довідки від 20.06.2023 №   2513011841-4 про розмір грошового забезпечення станом на 30.12.2019, виданої Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та раніше виплачених сум. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2020 раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки від 20.06.2023 №   2513011841-4 про розмір грошового забезпечення станом на 30.12.2019, виданої Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 06.03.2024.
Судове рішення набрало законної сили 15.11.2023.
Водночас,  відповідно до наданих суду на виконання вимог ухвали перерахунків пенсії з матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що перерахунок позивачу здійснено, виходячи з розміру складових у відповідності до довідки ГУ НП в Чернігівській області від 20.06.2023 №2513011841-4 станом на 30.12.2019, що у загальному розмірі складає 28491,78 грн.
Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до резолютивної частини рішення, судом не було зобов`язано відповідача проводити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. В частині заявлених позовних вимог щодо обмеження пенсії максимальним розміром, судом було відмовлено у зв`язку з їх передчасністю.   
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 статті 383 КАС України, встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів висновує, що відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2020 на підставі оновленої довідки від 20.06.2023    № 2513011841-4 про розмір грошового забезпечення станом на 30.12.2019, тобто, як правильно констатував, що рішення суду виконано у відповідності до резолютивної частини рішення суду. Оскільки судом у задоволенні вимоги позивача стосовно обмеження пенсії максимальним розміром відмовлено, а позивачем рішення суду в цій частині не оскаржувалось, підстав для перевірки даних вимог у порядку ст. 383 КАС України немає. Доводи апеляційної скарги в даній справі, стосуються розгляду спору по суті, однак, не спростовують того, що відповідача не було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки без обмеження її розміру максимальним показником, вказане, пов`язується новими правовідносинами, що виникли за наслідком перерахунку пенсії позивача на підставі рішення суду.
Окремо, колегія суддів погоджується із зазначенням судом першої інстанції про те, що вирішуючи питання щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, вчиненими на виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст/обсяг цього судового рішення.
Тож, заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 620/11842/23 є безпідставною та не підлягає задоволенню. 
За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

                                          П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                           О.М. Ганечко

Судді                                                                                                   В.В. Кузьменко
                                                                                                              
Я.М. Василенко