ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року          м.Дніпро         Справа №  908/2406/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,  
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Гранкіна А.В. (в залі суду);
від відповідача: Калько І.О. (в залі суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2023 (головуючий суддя Проскуряков К.В.,  судді Азізбекян Т.А., Ярешко О.В., повний текст якого підписаний 31.10.2023) у справі № 908/2406/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"           (електрона пошта: law@automagistral.com.ua; вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 34252469)
до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області           (електрона пошта: grankina2708@meta.ua; вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 25891336)
про стягнення 10 107 870,77 грн.                                                  
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення 10  107  870,77 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем протягом 2021 року за договором були виконанні роботи на суму 10 107 870,77 грн. та складені проєкти актів виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, які відображають фактично виконані роботи. Супровідним листом № 1209/01 від 12.09.2022 позивач звернувся до відповідача щодо погодження та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму  10  107 870,77 грн. Відповідач листом № 22/1159 від 28.10.2022 повідомив щодо відсутності достатнього фінансування, у зв`язку з чим не може провести розрахунки. Також у листі відповідач не заперечив факт виконання позивачем робіт згідно з наданими актами приймання виконаних будівельних робіт. Листом № 2709/01 від 27.10.2022 позивач звернувся до відповідача щодо повернення загальних журналів виконаних робіт та актів на закриття прихованих робіт до вищевказаних договорів. Проте, відповідач не надав жодних зауважень чи заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт. Оплату за договором на загальну суму 10 107  870,77 грн. не здійснив.
24.04.2023 від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до суду надійшло клопотання № 7/485 від 21.04.2023 (вх. № 8755/08-08/23 від 24.04.2023) про заміну назви останнього на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, оскільки відповідно до Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-117, відповідно до Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Закону України "Про автомобільні дороги", п.п. 13 п. 10 Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (в редакції), затвердженого постановою КМУ від 21.02.2023 № 193, Службу автомобільних доріг у Запорізькій області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, яке задоволено ухвалою суду від 24.05.2023.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.10.2023 у справі № 908/2406/22 в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що cудом першої інстанції помилково визначено, що станом на час отримання від позивача акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 відповідач був позбавлений через незалежні від нього обставини фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання і відповідність технічним вимогам ремонту на даній ділянці дороги.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що акти на закриття прихованих робіт за договором 201-21 від 30.03.2021 на закупівлю робіт капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/ на ділянці км 44+800 - км 49+800 були підписані відповідачем в особі представника технічного нагляду замовника Дядченко І.О. - провідним інженером відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.
Вищевказаний факт спростовує твердження відповідача щодо неможливості прийняття робіт з капітального ремонту спірної ділянки автомобільної дороги, у зв`язку з тим, що представники відповідача неодноразово здійснювали виїзди на автомобільну дорогу в період з вересня 2021 року по грудень 2021 року. Отже, представники відповідача оглядали ділянку автомобільної дороги та брали відповідні зразки асфальтобетону для лабораторного дослідження.
До того ж, судом не прийнято до уваги той факт, що листом №22/15 від 22.10.2022 Служба відновлення та розвитку інфраструктури Запорізької області зазначила, що: «Відповідно до ш 14,1, 14.2, 15.3 договорів №201-21 від 30.03.2021 та № 221-21 від 10.12.2021 про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км 44+800 - км 49+800 після одержання повідомлення Генпідрядника про готовість до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання.
Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) не були підписані та оплачені Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Відповідно до Договору та вимог законодавства під час виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт з капітального ремонту здійснювались нагляди за виконаними роботами, забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам. Також були надані Акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт, згідно з наданими нам Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 12 844 349,13 тис, грн, (дванадцять мільйонів вісімсот сорок чотири тисячі триста сорок дев`ять гривень тринадцять копійок) з ПДВ.».
25.04.2023 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області листом вих. №7/492 надано оригінали та завірені належним чином маршрутні листи службових поїздок в межах ділянок, які обслуговуються Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, протоколи випробувань та акти по а/д Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 44+800 - км 49+800. Вищевказаний факт в черговий раз підтверджує факт виїзду представників відповідача на ділянку автомобільної дороги Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 44+800 - км 49+800.
Відповідач отримав лист позивача 1209/01 від 12.09.2022 (у формі досудової вимоги). Отже, позивач повідомив відповідача про надання йому на погодження та підписання складених за результатом виконаних робіт згідно з Договором підряду №201-21 від 30.03.2021 актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, та довідок про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та просив здійснити розрахунки за договором.
Тобто, з моменту отримання відповідачем повідомлень позивача про готовність до передання робіт, останній мав у семиденний строк від дня отримання такого повідомлення, звірити зазначену у актах інформацію з фактично виконаними роботами та негайно розпочати прийняття таких робіт. Однак, відповідач у встановлений законом строк не приступив до прийняття робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 не підписав.
Щодо доводів відповідача про неможливість повторного засвідчення здійснених ремонтних робіт у зв`язку з активними бойовими діями на території Запорізької області, які розпочалися 24 лютого 2022 року, звертає увагу, що зобов`язання з огляду будівельного майданчика та засвідчення відповідачем наданих позивачем фізичних робіт та послуг або відмова у засвідченні такого з наданням власних заперечень мало бути здійснено ним до 24.02.2022, відповідно.
Отже, посилання позивача на неможливість повторного здійснення огляду будівельного майданчика після 24.02.2022 не є підставою для визнання безпідставними та необґрунтованими вимог позивача.
Більш того, мотиви відмови відповідача від підписання актів, наведені у листі від №22/159 від 22.10.2022 (відсутність достатнього фінансування; знаходження автомобільної дороги на тимчасово окупованій території, через що у працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати наданих позивачем фізичних обсягів послуг відповідно до актів та довідок за вказану суму), повинні бути визнаними необґрунтованими, оскільки роботи по цим актам виконувалися та були завершені у 2021 році, тобто коли у відповідача не було жодних перешкод для здійснення контролю над процесом виконання робіт та перевірки їх результатів; відповідач в ході судового розгляду не заперечував обставини того, що роботи дійсно були виконані позивачем протягом 2021 року, він постійно здійснював контроль та нагляд за ходом робіт, а підписання актів виконаних робіт не відбулося наприкінці 2021 року через відсутність бюджетного фінансування, а не через те, що він не отримував в той період ці акти.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, рішення вважає законним і обґрунтованим, зазначає, що позивачем не надана виконавча документація, не наданий також реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені умовами вказаного договору, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог у розмірі 10  107  870,77 грн. Наданий позивачем до суду акт приймання виконаних будівельних робіт по договору на суму 10  107  870,77 не підписано жодною зі сторін та без зазначення його дати. Також, у зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 є такою, що знаходиться на окупованій території. Введення воєнного стану є форс-мажорними обставинами. Тому у працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт генпідрядником відповідно до актів та довідок. Вважає, що позивачем не надано достатніх аргументів на підтвердження факту належного виконання робіт на суму 10  107  870,77 грн. 

              Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.11.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/2406/22 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
29.11.2023 матеріали справи №908/2406/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2023 у справі № 908/2406/22; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.02.2024.
Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 20.02.2024, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Іванова О.Г. у відпустці. Ухвалою суду від 26.02.2024 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.04.2024.
В судовому засіданні 23.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024.
В судовому засіданні 14.05.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1  ст.74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
30.03.2021 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (далі - Замовник), новим найменуванням якої є: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі - Генпідрядник) укладено договір № 201-21, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди № 1ДУ/201-21 від 05.04.2021), Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - роботи), а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.
У пункті 1.4. договору, визначено місце виконання робіт: автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Пунктом 2.1. договору передбачено, строк виконання робіт: з дати укладення договору по " 15" жовтня 2021 при умові постійного фінансування.
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.(п.2.3. договору)
Ціна договору, згідно п.п. 3.1, 3.2, становить 99  473  121,00 грн. з ПДВ. Ціна цього договору є твердою.
Відповідно до п. 4.1. договору, Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт.
Згідно з п.4.2. договору, Замовник зобов`язаний: надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію; сприяти Генпідряднику в порядку, встановленому Договором, у виконанні робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити Генпідрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п.4.3. договору, Генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Відповідно до п. 4.4. договору, Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати складання актів на закриття прихованих робіт на об`єкті, з обов`язковим їх підписанням особами, що здійснюють технічний та авторський нагляд за будівництвом об`єкту, випробування матеріалів і перевірки якості робіт, фіксувати причини затримок у виконанні робіт та усувати в установлений у відповідній вимозі термін недоліки виконання робіт, виявлені Замовником та\або уповноваженими державними органами та\або особами, що здійснюють технічний та авторський нагляд за будівництвом об`єкту, в процесі приймання робіт, перевірок і випробувань.
Відповідно до п. 12.9 договору, Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.
Згідно з п. 13.1. договору, фінансування робіт проводиться за планом, який складається Замовником, відповідно до титульного списку (розпоряджень, плану обсягів робіт, тощо) затвердженим головним розпорядником бюджетних коштів.
Після затвердження обсягів фінансування на відповідний бюджетний рік Замовник уточнює план фінансування об`єкту капітального ремонту на поточний рік з урахуванням передбачених у бюджеті коштів, обсягів фактично виконаних робіт, тощо. Обсяги фінансування щорічно уточнюються додатковими угодами. (п. 13.2)
У пункті 14.1. договору зазначено, що після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання.
Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. (п. 14.2)
Згідно з п.15.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п.15.3. договору Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3)", складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін.
Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ - 2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ - 3). Замовник здійснює розрахунки за виконані Генпідрядником роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Генпідрядника. (п.15.4.)
Згідно з п.15.5. договору "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ -2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма №КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення субпідрядників - з виділенням робіт, виконаних субпідрядниками. Одночасно з "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) генпідрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера виконавця.
Згідно з п. 15.9 договору завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об`єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється генпідрядником.
Кінцеві розрахунки згідно п. 15.10 договору, здійснюються у двотижневий термін після виконання робіт та підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 19.1. цей Договір набирає чинності з дати укладення і діє по " 31" грудня 2021, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.
У пункті 20.1. договору Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (війна, аварія, катастрофа, а також викликані винятковими погодними умовами в стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо).
Пунктом 20.2. договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна не пізніше ніж протягом трьох днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.
Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою Палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами або іншим компетентним органом відповідно до чинного законодавства України. (п.20.3.)

Сторонами до договору підписано додаток № 1 "Договірна ціна", всього договірна ціна складає 99  473  121,00 грн.; додаток № 2 "Календарний план"; додаток № 4 "Календарний план фінансування".
Додатковою угодою № 2ДУ/201-21 від 05.04.2021 до вказаного договору, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування". Додатковою угодою № 3ДУ/201-21 від 15.04.2021, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування". Додатковою угодою № 4ДУ/201-21 від 12.05.2021, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування".
Додатковою угодою № 5ДУ/201-21 від 13.09.2021 сторони визначили, що розмір авансу становить  29  841  936,30 грн. Аванс надається на строк до 31.12.2021. Генпідрядник  зобов`язаний до 13.12.2021: відпрацювати наданий аванс та підтвердити використання авансу проміжними "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в); повернути не використаний обсяг авансу на розрахунковий рахунок замовника, у випадку, якщо генпідрядник не використав наданий аванс у повному обсязі.
Додатковою угодою № 6ДУ/201-21 від 12.10.2021 сторонами викладено пункт 2.1 договору в іншій редакції та визначено, що строк виконання робіт: з дати укладання договору по 20.12.2021 при умові постійного фінансування; внесено зміни до додатку № 2 "Календарний план на виконання робіт".
Додатковою угодою № 7ДУ/201-21 від 18.10.2021 до вказаного договору, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування". 
Додатковою угодою № 8ДУ/201-21 від 30.03.2021 до вказаного договору, сторонами внесено зміни до п. 3.1. в іншій редакції, а саме: ціна цього договору становить         82  281 571,86 грн.
Додатковою угодою № 9ДУ/201-21 від 05.04.2021 до вказаного договору, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування". 
Додатковою угодою № 10ДУ/201-21 від 17.12.2021 сторонами викладено пункт 2.1 договору в іншій редакції та визначено, що строк виконання робіт: з дати укладання договору по 30 грудня 2021 при умові постійного фінансування. Додатковою угодою № 12ДУ/201-21 від 27.12.2021 сторонами викладено пункт 2.1 договору в іншій редакції та визначено, що строк виконання робіт: з дати укладання  договору по 29.04.2022  при умові постійного фінансування; внесено зміни до додатку № 2 "Календарний план на виконання робіт"; викладено пункт 19.1 договору в іншій редакції, а саме: договір набирає чинності з дати укладання договору і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
Додатковою угодою № 4ДУ/201-21 від 20.12.2021 до вказаного договору, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування". 

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2022 позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 1209/01, в якому проінформовано, що станом на 12.09.2022 наявні виконані та неприйняті роботи на загальну суму 118  803  194,80 грн. та просив прийняти та оплатити виконані роботи.
У відповідь на вказаний лист відповідач у листі № 22/1159 від 28.10.2022 зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не були підписані та оплачені відповідачем по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від замовника. Відповідно до договору та вимог законодавства під час виконання ТОВ  "Автомагістраль-Південь" робіт з капітального ремонту здійснювались нагляди за виконаними роботами. ТОВ  "Автомагістраль-Південь" забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам. Також, були надані акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт виконання ТОВ  "Автомагістраль-Південь" робіт, згідно з наданими актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 на суму 12  844  349,13 грн. з ПДВ. Разом з тим, у зв`язку з фактично повномасштабною війною, наразі автомобільна дорога державного значення Т- 08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика-Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 44+800 - км 49+800 Запорізької області є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тому у працівників/повноважних спеціалістів Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 12  844  349,13 грн. з ПДВ.
Крім цього, 27.10.2022 позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 2709/01, в якому зазначено, що станом на 27.10.2022 у Службі автомобільних доріг у Запорізькій області знаходяться загальні журнали виконання робіт та акти на закриття прихованих робіт по об`єктам згідно переліку, в т.ч. з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) та просив повернути ТОВ "Автомагістраль-Південь" загальні журнали виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт по об`єкту по договору № 202-21 від 30.03.2021.
У відповіді на вказаний лист за № 22/1264 від 29.11.2022 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області зазначила, що загальні журнали виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт та інша виконавча документація по об`єкту, станом на 15.11.2022 були повернуті в повному обсязі. Зазначено, що в поточному році позивачем не надавались спеціальні журнали, реєстри паспортів на асфальтобетонну, щебенево-піщану, органо-мінеральну суміші, шлак, бітумну емульсію по об`єкту.
В матеріалах справи наявні копії загального журналу виконання робіт та актів на закриття прихованих робіт по об`єкту капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Згідно пояснення позивача, вказаний лист із реєстром матеріалів був надісланий відповідачу на його електронну адресу 21.12.2022.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив того, що станом на час отримання від позивача акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту на даній ділянці дороги.
Отже, акт № 3 форми № КБ-2в та довідка форми № КБ-3 не підписано відповідачем правомірно, у зв`язку з фактичним неприйняттям ним робіт через відсутність такої фізичної можливості. Посилання позивача на лист відповідача від 28.10.2022 № 22/159 не спростовує висновків суду, оскільки у даному листі відповідач повідомляв про відсутність можливості через знаходження ділянки дороги на окупованій території для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати обсягу виконаних фізичних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений між сторонами Договір від 30.03.2021 № 201-21 за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.
Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору будівельного підряду, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Сторонами визнано обставини укладення між ними договору № 201-21 від 30.03.2021, передання позивачем відповідачу супровідним листом № 1209/01 від 12.09.2022 акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за вказаним договором на загальну суму 10  107  870,77 грн.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час. 
Сторонами у судовому засіданні визнано обставину, що станом на час отримання відповідачем акту та довідки за договором № 201-21, автомобільна дорога державного значення Т - 08-05 Кам`янка - Дніпровська -Велика Білозерка - Веселе-/М-14/ на ділянці км 44+800-км 49+800, здійснення капітального ремонту якої передбачено  договором № 201-21, знаходилась, та на час розгляду даної справи по суті, знаходиться на тимчасово окупованій Російської Федерацією території.
Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Кам`янсько-Дніпровська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Великобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Веселівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області та інші територіальні громади, через які проходить автомобільна дорога державного значення Т - 08-05 (ділянка, на якій здійснювався капітальний ремонт) було віднесено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 "Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією". 
Згідно вказаного наказу, Кам`янсько-Дніпровська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Великобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Веселівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окуповані Російською Федерацією.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивачем відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) (пункт 14.1 договору), окрім, передання ним відповідачу для погодження акту та довідки листом від 12.09.2022.
Відтак, станом на час отримання від позивача акту форми № КБ-2в та довідки форми №КБ-3 відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту на даній ділянці дороги.

Крім того, згідно додатку № 2 "Календарний план виконання робіт" до договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2021), роботи з облаштування та обстановки дороги, а саме: влаштування дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки, встановлення напрямних пластикових стовпчиків мало бути виконано у строк з жовтня 2021 по квітень 2022. Тобто, фактично кінцевий термін з виконання вказаних робіт (квітень 2022) наступав після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки дороги, роботи на якій мали проводитись за договором.
Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що зобов`язання з огляду будівельного майданчика та засвідчення відповідачем наданих позивачем фізичних робіт та послуг або відмова у засвідченні такого з наданням власних мало бути здійснено ним до 24.02.2022, відповідно.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що роботи по спірним актам виконувалися та були завершені у 2021 році, тобто коли у відповідача не було жодних перешкод для здійснення контролю над процесом виконання робіт та перевірки їх результатів, не підтверджені достатніми та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів вручення та/або направлення позивачем на адресу відповідача в обумовлені в п. 15.5. Договору строки (не пізніше 25 числа звітного місяця) документів в підтвердження виконання позивачем будівельних робіт та їх вартості (за січень, лютий 2022 року) до 24.02.2022, що позбавило відповідача можливості протягом 5-ти робочих днів перевірити у встановленому порядку реальність об`ємів і вартості виконаних робіт, оформити акт (ф. КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) або направити мотивовану відмову від прийняття робіт.
Доводи позивача стосовно попереднього вручення відповідачу всіх необхідних документів для здійснення прийомки робіт, колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини жодним доказом не підтверджені.

Позивачем до позовної заяви долучено копії довідки форми № КБ-3 та акту форми № КБ-2в. При цьому, акт № 3 форми № КБ-2в не підписаний позивачем та в ньому не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи. Довідка форми № КБ-3 підписана позивачем без зазначення дати її підписання та в ній також не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи.
Відповідач наголошував, що акт № 3 форми № КБ-2в не підписаний позивачем.
У подальшому, позивач долучив до матеріалів справи копії акту № 3 форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 з підписом представника позивача, однак без зазначення дати їх підписання, та в них також не зазначено, в якому місяці та якого року виконано роботи.
Оригінали вказаних акту та довідки з підписом представника позивача, також не містять зазначення дати їх підписання та в них також не зазначено, в якому місяці якого року виконано роботи.
У п. 15.5 договору сторонами визначено, що "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3) готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Однак, в порушення цього пункту договору позивач надіслав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість на адресу відповідача після вказаного строку.
Акт та довідка були передані відповідачу для підпису у вересні 2022 року. 
Відповідач, у листі від 29.11.2022 вих. 22/1264 зазначав, що в поточному році позивачем не надавались спеціальні журнали, реєстри паспортів на асфальтобетонну, щебенево-піщану, органо-мінеральну суміші, шлак, бітумну емульсію по об`єкту.
Реєстр матеріалів, застосовних на об`єкті, був надісланий позивачем відповідачу на його електронну адресу 21.12.2022.

Відповідно до  ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до вимог ч. 4  ст. 612 ЦК України  прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
За змістом вимог ч. 1  ст. 613 ЦК України  кредитор вважається таким, що прострочив, якщо, зокрема, він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Отже, несвоєчасне (всупереч умов пункту 15.5 Договору) направлення позивачем документів, необхідних відповідачу для перевірки реальності актів виконаних робіт в частині об`ємів і вартості виконаних будівельних робіт, свідчить про прострочення з боку кредитора, звільняє від відповідальності боржника, оскільки останній, відповідно до умов договору підряду, позбавлений можливості оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що на час розгляду даної справи в суді, ні у позивача, ні у відповідача доступу до об`єкту будівництва немає, а відповідно, відповідач не має змоги здійснити перевірку реальності актів виконаних робіт в частині об`ємів і вартості виконаних будівельних робіт, що на думку колегії суддів звільняє його від обов`язку оплати виконаних робіт, заявлених по даній справі.
Всі інші направлені позивачем листи на всі відомі йому адреси відповідача з повним переліком документів та вимогою прийняти фактично виконані роботи, підписати акти, довідку та здійснити оплату за виконані роботи, направлені на адресу відповідача вже після захоплення окупаційними військами спірної ділянки автомобільної дороги (у вересні 2022 року), внаслідок чого не створюють обов`язку у відповідача приймати виконані позивачем роботи та здійснювати їх оплату, оскільки відповідач фактично позбавлений можливості перевірити фактичний обсяг робіт, їх об`єми і вартість, про що зазначено вище.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає помилковим доводи заявника апеляційної скарги про те, що оплата робіт, які фактично були виконані позивачем за договором, не може ставитися в залежність від окупації ділянки автомобільної дороги, на якій здійснювалися підрядні роботи, якщо існують докази їх фактичного виконання у передбачені договором строки та намагання позивача неодноразово їх передати відповідачу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що акти на закриття прихованих робіт за договором, підписані відповідачем в особі представника технічного нагляду замовника Дядченко І.О.; журнали виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальні журнали по окремим спорудам; маршрутні листи службових поїздок в межах ділянок, які обслуговуються; лист відповідача №22/15 від 22.10.2022, у якому Служба відновлення та розвитку інфраструктури Запорізької області не заперечувала факту виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт, згідно з наданими Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 12 844 349,13 тис, грн, на які посилається позивач, не є а ні доказом прийняття робіт замовником, а ні доказом обсягу і вартості виконаних робіт, оскільки вказують лише на виконання певних робіт (етапу робіт), в той час коли предмет Договору має більш широке визначення виконуваних робіт. Для настання фінансових наслідків, виникнення зобов`язання щодо оплати робіт, необхідне оформлення абсолютно інших документів, що включають в себе результати перевірки кількості і вартості придбаних та використаних матеріалів, витрат робочого часу працівників, витрат на відрядження тощо. Всі ці обставини викладені в розділі 14 Договору.

З огляду на викладене колегія судів погоджується з висновком господарського суду про те, що акт № 3 форми № КБ-2в та довідка форми № КБ-3 не підписано відповідачем правомірно, у зв`язку з фактичним неприйняттям ним робіт через відсутність такої фізичної можливості. Посилання позивача на лист відповідача від 28.10.2022 № 22/159 не спростовує висновків суду, оскільки у даному листі відповідач повідомляв про відсутність можливості через знаходження ділянки дороги на окупованій території для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати обсягу виконаних фізичних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Крім того, як зазначалося вище, вказаний акт не був також підписаний і самим позивачем, як підрядником, про що вказував відповідач; в акті не зазначено про відмову від його підписання іншою стороною - замовником (ст. 882 ЦК України).
Суд критично ставиться до поданого позивачем оригіналу акту з підписом представника позивача, оскільки даний документ складено одноособово позивачем та було подано до суду тільки під час підготовчого провадження, разом із позовною заявою  був поданий акт без підпису його позивачем.
Згідно з п. 15.9 договору завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об`єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється генпідрядником.
Акт готовності об`єкта до експлуатації в матеріалах справи відсутній та позивачем не поданий.

Колегія суддів приймає до уваги, що інші роботи, що виконувались позивачем в рамках договору № 201-21, були прийняті позивачем та оплачені (акти за грудень 2021).
Колегія суддів зауважує, що договір будівельного підряду є ризикованим договором для підрядника. Підрядник може забезпечити свої майнові інтереси складенням проміжкових актів виконаних робіт та передання їх замовнику. 

Стосовно відсутності фінансування робіт, про що вказувалося сторонами, суд зазначає, що згідно норм Цивільного та Господарського кодексів України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.
У даному випадку визначальним для оплати робіт є доведення їх фактичного виконання та прийняття робіт замовником чи встановлення судом необґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту чи ухилення від прийняття робіт.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -                                                              

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2023 у справі № 908/2406/22 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Запорізької області від 24.10.2023 у справі № 908/2406/22 - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"  за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
            Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г. та Верхогляд Т.А. 10.06.2024, суддею Парусніковим Ю.Б. 17.06.2024.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков