ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6058/24	Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. 	
Провадження № 33/817/363/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семененко С.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 
       Згідно із постановою суду, 05.03.2024 о 02 год. 26 хв. в м. Тернополі на вул. Торговиця, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху України. 
В апеляційній скарзі адвокат Семененко С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Посилається на те, що в матеріалах справи не міститься даних які б підтверджували встановлювалися поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та викликали б необхідність проведення огляду водія оскільки на відеозаписі не відображено того як працівник поліції світить ліхтарем у очі водію з метою перевірки реакції зіниць. 
       Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був сфабрикований працівниками поліції, оскільки час його складання о 03 год. 15 хв. не відповідає відеозапису, на якому відображено спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції у цей час.
       Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів надання працівниками поліції ОСОБА_1 направлення саме о 03 год. 10 хв. на проходження огляду на стан наркотичного сп”яніння в заклад охорони здоров”я.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
       Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкції).
       Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
       Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
        Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709963 від 05.03.2024 року, відповідно до якого 05.03.2024 о 02 год. 26 хв. в м. Тернополі на вул. Торговиця, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху України ; 
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2024 року о 03 год. 10 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР у зв`язку з виявленням поліцейськими у водія ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився;
- копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709964 від 05 березня 2024 року з якого вбачається те, що 05 березня 2024 року о 02 год. 26 хв. у м. Тернополі по вул. Торговиця, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (28.02.2024 року відносно громадяна ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №1539385 за ч. 3 ст. 121 КУпАП). Своїми діями водій порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП;
- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 05 березня 2024 року о 04 год. 25 хв., відповідно до якого поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області у зв`язку із порушенням водієм ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапорті інспектора взводу роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Є. Смирницької від 05.03.2024 року, відповідно до якого 05.03.2024 року під час несення служби у складі екіпажу “Юпітер-101” спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 близько 02 год. 26 хв. були зупинено транспортний засіб «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався під час комендантської години на автомобілі, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. Також було встановлено, що водій раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому відносно ОСОБА_4 було складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП серії ААД №709964 та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №709963;
- відеозаписах з нагрудних камер поліцейських 474450, 472368, 473070 на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме: його відмова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з виявленням ознак такого сп`яніння. Також зафіксовано зупинку транспортного засобу «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , під час дії комендантської години, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та їх ознайомлення водієм.
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Доводи апелянта про відсутність у поліцейських підстав для направлення його для провдення огляду на тсан наркотичного сп”яніння спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписі із нагрудних камер працівники поліції на яких відображено що перед направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки такого сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, а також те, що зіниці його очей, не реагують на світло. 
       Направлення поліцейськими водія у заклад охорони здоров”я для проходження огляду на стан алкогольного сп”яніння також зафіксовано на вказаних відеохаписах, тому вважаю що час його оформлення не впливає на суть адмінправорушення. 
       Зазначення поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення часу його складання - 03 год. 15 хв.( згідно відеозапису поліцейських у цей час відбувалось спілкування ОСОБА_1 з ними) не є порушенням вимог КУпАП та не вказує на його недопустимість як доказу оскільки для складання вказаного процесуального документу необхідний певний проміжку часу, тому вказана година могла бути зазначена як початок або закінчення його складання.
       З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.
        На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семененко С.М. залишити без задоволення.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, — без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя