УХВАЛА
 
19 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 205/10161/21
провадження № 61-17881св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Корольова Дмитра Олександровича про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
встановив:
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про поділ майна подружжя.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, позов задоволено.
Проведено поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . таким чином:
- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнано за ОСОБА_1 право власності на 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини різниці між вартістю 1-кімнатної квартири та 3-кімнатної квартири в розмірі 434 362, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 10 265, 90 грн, а також витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи в розмірі 12 836, 36 грн.
15 грудня 2023 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Корольов Д. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , витребувано справу з суду першої інстанції.
19 березня цивільна справа № 205/10161/21 надійшла до Верховного Суду.
16 квітня 2024 року адвокат Корольов Д. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву, у якій просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування вказаної заяви адвокат посилається на те, що 10 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. відкрито виконавчі провадження № 74710977 та № 74712025 з виконання судового рішення, вказані виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження. На підтвердження цих обставин надано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. від 10 квітня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень № 74710977 та № 74712025, копію постанови від 10 квітня 2024 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а також копії постанов від 10 квітня 2024 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та основної винагороди.
Представник заявника зазначає, що у разі виконання рішення суду першої інстанції, яке залишене в силі постановою апеляційного суду, та відповідно набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, враховуючи спірність стягнення з відповідача суми компенсації 1/2 частини різниці між вартістю 1-кімнатної квартири та 3-кімнатної квартири в розмірі 434 362, 00 грн та примусового виконання рішення суду шляхом продажу квартири на публічних торгах через систему електронних торгів арештованого майна, що позбавить заявника єдиного житла та права власності на нього.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення заяви в частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відсутні.
Поряд з цим вказані у заяві доводи щодо зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року, а також надані документи містять підстави для висновку про те, що заява в цій частині є обґрунтованою, тому з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання вказаного судового рішення в разі можливого його скасування виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року необхідно зупинити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву представника заявника  ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року задовольнити частково. 
Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко