УХВАЛА

30 травня 2024 року 
м. Київ

справа № 160/23528/23
адміністративне провадження № К/990/20244/24 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П. 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 у адміністративній справі № 160/23528/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.11.2023 у справі № 160/23528/23 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення рішення по адміністративним штрафам та іншим санкціям форма « 790» від 09.07.2015 року № 8837/04-66-22-01 (код платежу 21081103) від 2015 року у сумі 17 000 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про списання податкового боргу , який виник на підставі податкового повідомлення  рішення по адміністративним штрафам та іншим санкціям форма « 790» від 09.07.2015 року № 8837/04-66-22-01 (код платежу 21081103) від 2015 року у сумі 17 000 грн. як безнадійний; Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.
          Позивачем 08.11.2023 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та документи на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
          Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023, залишеним без змін  постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 5000 грн.
           24.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 у адміністративній справі № 160/23528/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
          Водночас, скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи та процитовано окремі норми процесуального права.          .
          Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.
          Позивачем у касаційній скарзі лише викладено обставини справи та цитує норми процесуального закону.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
          За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі № 2а/1770/3539/2012.
          Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
          Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 у адміністративній справі № 160/23528/23 повернути скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.      

Суддя	В.П. Юрченко