ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/664/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/216/24 Категорія: 305010000 	Пироженко С.А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 квітня 2024 року                                                         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Новіков О.М., Сіренко Ю.В.	

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024(повний текст складено 29.02.2024, суддя в суді першої інстанції Пироженко С.А.) у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1  про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :

у січні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 30000,00 грн., мотивуючи про те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №580/1842/23 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 29.01.2020 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, чим останній було завдано моральну шкоду.

       Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024 позовні вимоги відхилено з посиланням на те, що наявність лише самого судового рішення про визнання дій відповідача протиправними не може бути безумовною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки даним рішенням не встановлюється доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала 01.03.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вказано на те, що суд першої інстанції не врахував, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

У відзиві на апеляційну скаргу  ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи на те, що скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували завдання їй відповідачем моральної шкоди, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У даному випадку предметом спору є вимоги про стягнення 30000,00 грн.За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
       При розгляді справи встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року у справі №580/1842/23 (з урахування виправлення описки ухвалою від 26.05.2023) задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
        Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Черкаській області нової довідки про розмір її грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020.
       Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати ГУ ПФУ в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 29.01.2020 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на відповідний рік, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №580/1842/23 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 залишено без змін.
За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Адміністративний суд дійшов висновку, що відмова відповідача у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача є протиправною.
За доводами позивача моральна шкода в цій цивільній справі обумовлюється тим, що вона зазнала моральних страждань внаслідок протиправних дій відповідача. 
Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами. 
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законом.
Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Установлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56). У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (п. 57).
За наявності порушення прав позивача в цій справі внаслідок протиправних дій відповідача, що встановлено преюдиційним рішенням суду в адміністративній справі (у даному випадку це рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 (справа № 580/1842/23), та згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доведенню, відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 23 ЦК України здійснюється в обраний позивачем спосіб, зокрема, у вигляді одноразової грошової виплати.
Одночасно апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у позові, помилково вказав на те, що наявність лише рішення адміністративного суду про визнання дій відповідача протиправними не може бути безумовною підставою для стягнення моральної шкоди, адже у рішенні адміністративного суду від 15.05.2023 встановлено протиправне порушення прав позивача, що логічно обумовило наявність у неї моральних страждань, які полягали у вимушених змінах у житті внаслідок, зокрема, необхідності додаткового звернення до судів за відновленням прав.
Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, апеляційний суд враховує глибину негативних наслідків, що виникли для позивача внаслідок порушення її прав. За обставин цієї справи належним розміром у відшкодування моральної шкоди позивачу буде 2000,00 грн., що свідчить про часткову обґрунтованість доводів скаржника в цій справі.
Відповідно до ст.376  ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Отже рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі приписів ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог на 6,66% з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути (3028 * 0,4 + 3028 * 0,4 * 150%) * 6,66% = 201,66 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – задовольнити частково.
       Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1   про відшкодування моральної шкоди - скасувати.
Позовні вимоги  ОСОБА_1   про відшкодування моральної шкоди у даній справі – задовольнити частково.
Стягнути з  ІНФОРМАЦІЯ_1   на користь  ОСОБА_1  2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог у цій справі – відмовити.
Стягнути з  ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь державного бюджету 201,66 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 03.04.2024.

Суддя-доповідач

Судді