УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року
м. Київ
справа № 947/16834/24
провадження № 51 - 2947 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
обвинуваченої                                  ОСОБА_5 ,
захисника                                          ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора                                         ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження (справа №947/16834/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні №12024162480000596 направлено до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК було вчинено ОСОБА_5 на території Солом`янського району м. Києва (вул. Джохара Дудаєва, 5А), що територіально відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 є військовослужбовцем та проходить службу в м. Києві, вона та свідки у цьому кримінальному провадженні проживають в м. Києві та Київській області, тобто на значній відстані від м. Одеси, а тому, на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 його необхідно направити до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті. 
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024162480000596 від 08 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 . 
У відповідь на запит Верховного Суду, Київський районний суд м. Одеси повідомив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 призначено до підготовчого судового засідання  на 11 червня 2024 року.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, однак місце вчинення вказаного злочину чітко не встановлено.
Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 здійснювалось слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.
Відповідно до положень ст. 32 КПК, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, підсудність даного кримінального провадження визначено відповідно до вимог закону.
За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Захисник ОСОБА_8 в клопотанні вказує на те, що обвинувачена та свідки у вказаному кримінальному провадженні проживають у м. Києві та Київській області, тому просить направити його до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.
Водночас, клопотання захисника не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, в ньому не зазначено будь-якої інформації про неможливість забезпечити Київським районним судом м. Одеси оперативність та ефективність розгляду цього кримінального провадження внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами м. Одеси. 
Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер. У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника. 
Керуючись ст.ст 32, 34 КПК України, Верховний Суд  
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження (справа №947/16834/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_9                                                ОСОБА_2                                             ОСОБА_10