УХВАЛА
 
28 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 203/731/21
провадження № 61-7559ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бровко Олександр Олегович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
З березня 2021 року в провадженні Кіровського районного суду                              м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України штраф у сумі 6 056,00 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 травня 2024 року скасував ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня                2024 року.
23 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бровко О. О. в системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від                      21 травня 2024 року і залишити без змін ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Статтею 353 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 18 частини першої статті 353 ЦПК України).
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає (абзац 1 частини четвертої статті 148 ЦПК України).
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, постанова Дніпровського апеляційного суду від                        21 травня 2024 рокуне підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бровко Олександр Олегович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Є. Червинська