УХВАЛА
17 травня 2024 року
м. Київ
справа № 757/39584/18-ц
провадження № 61-4347св24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив  ОСОБА_1  на касаційну скаргу приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», як правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2024 року  ОСОБА_2  в інтересах приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» (далі - ПП «БІАГР») вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 19 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
26 березня 2024 року ПП «БІАГР», шляхом формування документа у системі «Електронний Суд», повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, 
в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2024 року клопотання ПП «БІАГР»про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено ПП «БІАГР»строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.
Касаційну скаргу ПП «БІАГР», залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ПП «БІАГР», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року, зокрема надало докази на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «БІАГР» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року та витребувано матеріали справи 
№ 757/39584/18-ц із суду першої інстанції. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2024 року матеріали справи № 757/39584/18-цнадійшли на адресу Верховного Суду.
У травні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПП «БІАГР», у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги. 
Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість подати заяву про приєднання до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України. 
Враховуючи зміст поданого  ОСОБА_1 відзиву та його вимоги, зокрема вимогу про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 27 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваних судових рішень за своєю суттю є окремою касаційною скаргою. 
Таким чином,  ОСОБА_1 , у разі наміру подання саме касаційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі, або привести відзив у відповідність статті 395 ЦПК України, надати до Верховного Суду копію відзиву та докази надсилання копій виправленого відзиву на адреси учасників справи.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на можливість звернутися до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України. 
Оскільки відзив  ОСОБА_1 містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України він залишається без руху. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відзив  ОСОБА_1 , який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху.
Надати  ОСОБА_1  строк для усунення недоліків відзиву, який за змістом є касаційною скаргою, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на касаційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник