У Х В А Л А                                                              
 
08 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 127/28196/21
провадження № 61-10342св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,                 Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , 
третя особа (третя особа за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ»,
відповідачі за зустрічним позовом: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірина Вікторівна, 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Сичука М. М., та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року, прийняту               у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. 
 
25 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
 
30 серпня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів:              Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Вінницького міського суду Вінницької області.
 
У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
19 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду частково задоволено клопотання    ОСОБА_1 , зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду                         від 31 травня 2023 року у частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору до закінчення касаційного провадження у справі.
 
28 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.
 
20 березня 2024 року ухвалою Верховного Суду визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Фірма «ІВО+КГ» відвід судді Верховного Суду Гульку Б. І. та задоволено заяву судді Верховного Суду Гулька Б. І. про самовідвід.
 
У березні 2024 року ТОВ «Фірма «ІВО+КГ» подало до Верховного Суду клопотання про витребування матеріалів справи № 127/20446/15-ц з Вінницького міського суду Вінницької області, яке мотивувало тим, що справа, яка є предметом касаційного перегляду, є продовженням справи № 127/20446/15-ц, тому суд має її дослідити. 
 
У частині першій статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
 
Згідно з частиною першою статті  400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.  
 
З урахуванням того, що встановлення фактичних обставин справи та надання оцінки доказам не належить до повноважень суду касаційної інстанції згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, клопотання учасника справи про витребування доказів задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» про витребування доказів залишити без задоволення.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                            І. Ю. Гулейков

                                                                                     Г. В. Коломієць

                                                                                     Р. А. Лідовець

 
                                                                                                           Н. Ю. Сакара