ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3402/23  Номер провадження 33/814/619/24	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кіндяк О.І.,- 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення  за апеляційною скаргою захисника   ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року -

В С Т А Н О В И В:         
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.09.2023 року о 18 год 50 хв на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, 368 км + 200м керуючи транспортним засобом комбайн зернозбиральний Claas Lexion 440, р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Київ у напрямку м. Харків, під час перестроювання не переконався у безпеці, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 300, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. У результаті зіткнення обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області 07.03.2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.03.2024 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою за ст.124 щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, такою що не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується належним, допустимим, достовірними та достатніми доказами.
На підтвердження своєї позиції посилається на те, що не в повній мірі було дотримано принципу всебічного та об`єктивного вирішення справи, надання стороні право на захист та використання всіх можливих засобів для такого захисту, неправомірно відмовлено у клопотанні про призначення експертизи в частині не поставлення всіх питань та відмови у виклику свідків, тому вважає за необхідне повторно розглянути клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, повторно розглянути клопотання про виклик свідків.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що зібрані по справі докази доводять в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку суду апеляційної інстанції вказані висновки є передчасними, оскільки вони сформовані на доказах, які мають суперечливий та не в повній мірі об`єктивний характер, це притому що клопотання про зібрання доказів подані стороною захисту були безпідставно обмежені без належного для того обгрунтування. 
Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що на момент винесення рішення пройшло майже пів року з дня вчинення правопорушення. 
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. 
Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича - задовольнити частково.
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду    Г.Л. Карпушин