Справа № 742/2400/24 	Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О. 	
Провадження № 33/4823/544/24 	  	
Категорія - – ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Дідика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дідика В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В :
          Цією постановою: 
          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  мешканка АДРЕСА_1 , 
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 02 квітня 2024 року о 14 год 30 хв, на 151 км а/д «Київ-Суми-Юнакіївка» з перехрещенням дороги в бік с. Манжосівка по вул. Сумській, ОСОБА_1 як особа, яка не мала права керування таким транспортним засобом, керуючи автомобілем ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгін на повороті транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 допустила зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.14.6 «А» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Дідик В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт вказує, що порушення п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_3 є причинним зв`язком, за наслідками якого відбулося механічне пошкодження транспортних засобів. Також зазначає, що місцевий суд не з`ясував всебічно й об`єктивно всі обставини, а саме: організацію дорожнього руху (дорожні знаки, дорожню розмітку), межі перехрестя і місце зіткнення транспортних засобів. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004559 від 02.04.2024, ОСОБА_1 , 02 квітня 2024 року о 14 год 30 хв, на 151 км а/д «Київ-Суми-Юнакіївка» з перехрещенням дороги в бік с. Манжосівка по вул. Сумській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні на повороті т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , допустила зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП ( а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступним:
- схемою місця ДТП від 02.04.2024 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася між транспортними засобами ВАЗ-211540, р.н. НОМЕР_1 , та Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_2 . Також зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок руху транспортних засобів до події. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, зокрема, внаслідок події автомобіль ВАЗ-211540 отримав пошкодження заднього  бамперу, заднього переднього крила, задньої правої двері, передньої правої двері пасажира. Автомобіль Volkswagen Caddy отримав руйнування передньої частини автомобіля, бамперу, лівої фари, лівого крила, радіатора, лівої протитуманної фари, переднього колеса (а.с.6);
- довідкою САП Прилуцького РВП ГУ НП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с.6). 

Крім того, з наданих у місцевому суді показань іншого учасника події - ОСОБА_3 вбачається, що 02.04.2024 близько 14:00 год, вона керувала автомобілем  Volkswagen Caddy та їхала по трасі «Київ-Суми-Юнакіївка». На 151 км розвилка, біля блокпоста вона включила лівий поворот, пригальмувала, мала намір робити розворот в ліву сторону. Зустрічного транспорту, і з правої сторони дороги не було, позаду рухалась машина з включеними фарами, вона її бачила в дзеркало заднього виду. Пригальмувавши і переключивши швидкість, після розмітки вона стала розвертатися, загальмувати до кінця не встигла, задня машина на швидкості пішла на її обгін, не пропустивши. 

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За змістом пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху на перехресті обгін заборонено.
Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотрималася, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи з аналізу вище вказаних доказів в їх сукупності, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання апелянта на наявність саме в діях ОСОБА_3   порушень Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям водія ОСОБА_3 , з метою встановлення порушеннями нею Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,  не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1    уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
                                        
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем, порушила вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

  Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.   

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дідика В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Заболотний