Справа №369/1404/24                                                                    Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_3.
Провадження № 33/824/2102/2024                                              Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
17 квітня 2024 року                                                                                 м. Київ
Київський апеляційний суд
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 12 лютого 2024 року,  
в с т а н о в и в:
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 12 лютого 2024 року  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень в дохід держави.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 12 лютого 2024 року. В обґрунтування доводів клопотання  указала, що не була присутня в момент винесення постанови, та не отримувала копію рішення, а про наявність справи дізналась випадково вже 21.02.2024 року після чого звернулась до суду зі зверненням. Також вказала, що копію постанови від 12.02.2024 року їй направили лише 29.02.2024 року, а ознайомилась з рішенням лише 01.03.2024 року під час перевірки електронної пошти.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення  з огляду на таке.
За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 12 лютого 2024 року  ОСОБА_1  не була присутня, в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату і місце розгляду адміністративної справи, однак належних доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять. З матеріалів справи також вбачається, що копію постанови  ОСОБА_1 отримала 29.02.2024 року, що стверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 11.03.2024 року. Ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішенням лише 29.02.2024, на думку суду, є поважними причинами  пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 12 лютого 2024 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Поновити  ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 12 лютого 2024 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 12 лютого 2024 рокущодо  ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 28 травня 2024 року на 11 годину 00 хвилин. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               ОСОБА_2