Номер провадження: 22-ц/813/2908/24 
Справа № 522/6539/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16 листопада 2021 року у розмірі – 50372,16 грн, з яких: 41776,94 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8595,22 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16 листопада 2021 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та Витягу з "Тарифів" банком додані до позовної заяви. Проте відповідач зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк" за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 14 лютого 2023 року має заборгованість– 50372,16 грн., з яких: 41776,94 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8595,22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Оскільки у добровільному порядку відповідач борг не повертає, банк звернувся з цим позовом до суду.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рах.) заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 16 листопада 202 року у розмірі 41776 (сорок одну тисячу сімсот сімдесят шість) гривень 94 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійка.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8595,22 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 8595,22 грн. Позивач зазначив, що в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41776, 94 грн. рішення суду першої інстанції не оскаржується.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8595,22 грн не звернув увагу на те, що 16.11.2021 року відповідачем було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання послуг. У вказаній заяві були викладені всі істотні умови кредитного договору, в тому числі була зазначена процентна ставка – 42% для карт «Універсальна», зазначено тип процентної ставки – фіксована. Таким чином, підписавши вказану заяву, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання. Позивач зазначає, що з наданої Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" довідки вбачається, що відповідачу 16.11.2021 року була видана, саме: картка «Універсальна». Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, старт карткового рахунку був визначений 16.11.2021 року та встановлений кредитний ліміт у розмірі 0,00 грн, який було збільшено до 43 000 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 16.11.2021 року та виписки за договором б/н за період з 16.11.2021 року по 14.02.2023 року відповідачу нараховувалися відсотки за ставкою 3,5 % на місяць або 42 % річних, тому наявна заборгованість за відсотками складає 8595,22 грн. Таким чином позивач вважає, що з самого початку укладення договору та отримання картки відповідач був письмово ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі і з розміром відсоткової ставки, тому наявні всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8595,22 грн. Крім того позивач вважає, що судом першої інстанції не були враховані висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 26.10.2022 року по справі № 334/2492/21 та постанові від 26.05.2021 року по справі № 941/668/20, в яких йде мова про те, що у випадку, якщо відповідач до суду не з`являвся, заперечень на позов не подавав, то відсутні підстави застосовувати положення постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, а також відсутні підстави вважати, що відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі і розміром відсоткової ставки. З огляду на вказане, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8595,22 грн.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у вказаній справі є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 263ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8595,22 грн, суд першої інстанції посилався на те, що наданим позивачем Витягом із умов та правил надання банківських послуг між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру процентів, нарахованих у період починаючи з 16.11.2021 року, адже Умови та Правила у редакції станом на 14.02.2023 року не підписані відповідачем. Суд зазначив, що додані позивачем, Тарифи, витяг із Умови та Правила надання банківських послуг у зв`язку з відсутністю на них підпису відповідача не є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.
Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ "КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16 листопада 2021 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифам банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.
На підтвердження факту укладення кредитного договору, АТ КБ «Приватбанк» додатково до заяви від 16.11.2021 року надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 16.11.2021 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 станом на 14.02.2023 р., виписку за договором № б/н за період з 16.11.2021 р. по 17.02 2023 р., довідку про зміну умов кредитування за обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , довідку про надання кредитної картки «Універсальна», паспорт споживчого кредиту, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з протоколу № 35 засідання правління Приватбанку від 20.08.2019, блок 7 про внесення змін і доповнень до Умов та Правил надання банківських послуг, копія статуту АТ КБ «Приватбанк».
З довідки, наявної в матеріалах справи вбачається, що 16.11.2021 року відповідачу було відкрито та видано картку, номер картки НОМЕР_2 , тип картки «Універсальна» з терміном дії 09/25.
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що на картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 0,00 грн, який в подальшому було збільшено до 43 000 грн та 26.12.2022 року зменшено до 0,00 грн.
Банком до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 16 листопада 2021 року складає у розмірі – 50372,16 грн, з яких: 41776,94 грн - заборгованість за тілом кредиту та 8595,22 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Також банком до позову долучено виписку за договором № б/н за період з 16.11.2021 р. по 17.02.2023 р. на ім`я ОСОБА_1 з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, знімав кошти в банкоматах, частково погашав наявну заборгованість та продовжував користуватися кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці. Крім того з виписки вбачається, що відповідач порушував умови договору, бо не сплачував обов`язкові платежі у встановлені строки. Розрахунок заборгованості та виписка про рух коштів по картці відповідача підтверджують факт несвоєчасного повернення ним коштів банку.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
На підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки позивачем надано до суду заяву про приєднання до умов та правил надання послуг від 16.11.2021 року, яка підписана особисто відповідачем.
Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд встановив, що сторони погодили:
- тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія;
- сума/ліміт кредиту – 200 000 грн для карт «Універсальна»;
- строк кредитування – 12 місяців з пролонгацією;
- мета отримання кредиту – споживчі цілі;
- спосіб та строк надання кредиту-безготівковим шляхом;
- можливі види (форми) забезпечення кредиту – без забезпечення;
- процентна ставка, відсотків річних – 42,0 % - для карт Універсальна;
- тип процентної ставки – фіксована;
- загальні витрати за кредитом для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі).
В заяві зазначено, що повернення кредиту здійснюється шляхом договірного списання з рахунку клієнта, у тому числі за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта – шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно; 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно, у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення.
Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків річних – 84 % для карт Універсальна.
Також в заяві зазначені права та обов`язки клієнта.
Таким чином із заяви про приєднання до умов та правил надання послуг від 16.11.2021 року вбачається, що сторони погодили базову процентну ставку, яка для карт Універсальна складає 42%, а в разі невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків річних – 84 %. Вказана заява підписана особисто відповідачем 16.11.2021 року, про що свідчить його підпис у заяві.
Крім того в паспорті споживчого кредиту від 16.11.2021 року також міститься підпис ОСОБА_1 , зазначеним підписом відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування.
Дослідивши розрахунок заборгованості, апеляційний суд встановив, що АТ КБ «Приватбанк» при обчисленні заборгованості за простроченими відсотками використав базову процентну ставку в розмірі 42 %, або 3,5 % на місяць, крім того нарахована заборгованість не виходить за межі дії строку кредитної карти, оскільки розрахунок проведено Банком станом на 14.02.2023 року, а строк дії картки дійсний до 09/25. 
При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем до матеріалів позовної заяви долучено витяг з «Умови та Правила надання банківських послуг», який не містить підпису позичальника, а тому суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений, саме: з цими «Тарифами» (кредитка "Універсальна), «Умовами та «Правилами надання банківських послуг» (зокрема щодо розміру відсоткової ставки за кредитним договором), які додані до позову, а також те що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. За наданим позивачем Витягом із умов та правилами надання банківських послуг між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру процентів, нарахованих у період починаючи з 16.11.2021 року, адже Умови та Правила у редакції станом на 14.02.2023 року не підписані Відповідачем.
Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що до позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», який ОСОБА_1 не підписано.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що надані позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», витяг з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» не можна вважати складовими укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував те, що сторони кредитного договору в заяві про приєднання до умов та правил надання послуг від 16.11.2021 року та в паспорті споживчого кредиту від 16.11.2021 року, які особисто підписані відповідачем, погодили базову процентну ставку, яка для карт Універсальна - складає 42%, а в разі невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків річних – 84 %, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був в повному обсязі проінформований Банком про умови надання кредиту, а тому сторонами були досягнуті усі істотні умови договору.
Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи містять належні докази того, що під час підписання заяви про приєднання до умов та правил надання послуг від 16.11.2021 року, відповідач ознайомився з умовами кредитування в частині сплати відсотків за користування кредитом, таким чином суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у стягненні заборгованості за простроченими відсотками.
Отже, банк має право на стягнення у примусовому порядку з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8 595,22 грн.
За таких обставин, рішення суду в частині відмови у позові про стягнення відсотків підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог Банку і стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку відсотків за користування кредитом у розмірі 8 595,22 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, із скасуванням оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року та ухваленням нового про задоволення позовних вимог.
Крім того, зважаючи, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з відповідача на користь скаржника також підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП:НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за простроченими відсотками за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16 листопада 2021 року у розмірі 8595, 22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП:НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                 О.М. Таварткіладзе

Судді:                                                                        А.П. Заїкін

                                                                               С.О. Погорєлова