Справа № 991/3127/24
Провадження 1-кс/991/3164/24

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року                                                                 м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
власника майна                                         ОСОБА_3 ,
детектива                                                 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 52023000000000187,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть клопотання
 
1.1. 15 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому ОСОБА_3 просила скасувати арешт на транспортний засіб Porsche 911 Carrera 4s, 2023 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 991/10637/23.
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт до вказаного майна був застосований у зв`язку з пов`язаністю ОСОБА_3 та підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та укладенням договору купівлі-продажу безпосередньо після набуття ним такого статусу. Втім, за твердженням ОСОБА_3 , домовленість про придбання транспортного засобу була досягнута з ОСОБА_5 задовго до повідомлення йому про підозру та не була пов`язана з цією процесуальною дією.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів та повідомила, що попередній договір купівлі-продажу був укладений 12 жовтня 2023 року, тобто до повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
2.2. Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 08 листопада 2023 року, а 10 листопада 2023 року був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, що свідчить про його укладення з метою унеможливлення застосування до автомобілю заходів забезпечення, зокрема у вигляді арешту майна. Крім того, ОСОБА_3 , за твердженням детектива, вже зверталася з аналогічним клопотанням до Вищого антикорупційного суду, ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2024 року у задоволенні клопотання було відмовлено. 
ІІІ. Мотиви слідчого судді
 
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
 
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
 
3.3.1. 07 грудня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, серед іншого, на автомобіль Porsche 911 Carrera 4s, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
3.3.2. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Втім, необґрунтованість накладеного арешту, як одна з цих підстав, на наявність якої посилається ОСОБА_3 , не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого слідчим суддею рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний закон визначає процедуру такого перегляду - виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata». 
Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно у світлі обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна було розглянуте в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України (без виклику власника майна), наведені представником доводи не були предметом оцінки слідчого судді.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 вже зверталася до Вищого антикорупційного суду з клопотанням аналогічного змісту, зокрема, зазначала у клопотанні доводи про необґрунтованість накладеного арешту, повідомляла про підписання договору комісії та попереднього договору купівлі - продажу автомобіля, а також відсутність зв`язку між укладенням договору купівлі-продажу та повідомленням ОСОБА_5 про підозру. 
Слідчим суддею була надана оцінка згаданим доводам ОСОБА_3 та ухвалою від 02 квітня 2024 року у справі № 991/2554/24 у задоволенні клопотання відмовлено. 
Фактично клопотання передбачає повторний розгляд питання, яке вже було предметом розгляду слідчого судді Вищого антикорупційного суду та за результатом розгляду якого ухвалене судове рішення, що набрало чинності.
Втім, кримінальний процесуальний закон не передбачає багаторазовий розгляд одних і тих самих питань з одних і тих самих підстав, адже це суперечитиме засаді обов`язковості судових рішень, передбаченій ст. 21 КПК України.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1