УХВАЛА
 
18 квітня 2024 року
м. Київ 
 
справа № 760/7695/16-ц
 
провадження № 61-3164ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її                       представником - адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
 
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до   ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
 
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня  2016 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду. 
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 січня              2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності                           на 1/2 частину транспортного засобу марки TOYOTA, модель RAV4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У березні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гаврилюк М. В., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року                            з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно                       з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 29 лютого  2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 19 березня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                                представником - адвокатом Гаврилюк М. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначити, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документи, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою                      і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня       2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                     статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                  статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                         в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 605/434/18,                        від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16, від 14 липня                        2021 року у справі № 640/23008/18, від 30 серпня 2021 року у справі                                                № 355/1060/16-ц та від 31 січня 2024 року у справі № 758/9989/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також ОСОБА_1 зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої                       статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом                 Гаврилюк М. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                         та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої                    статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.
 
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу                                   № 760/7695/16-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник