ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  920/236/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Гордієнко Л.В.,
відповідача - Крамаренко О.В., Ломаки Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.) та рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
у справі №920/236/23
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш"
про стягнення 4   270 324,11 грн,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.06.2024 №32.2-01/1041 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку із запланованою відпусткою    суддів    Кібенко О.Р. та      Баранця О.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/236/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" (далі також ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш") про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у загальній сумі 4   270   324,11 грн, з яких: 4    210    000 грн дивіденди, 33 680 грн інфляційні втрати, 26   644, 11 грн 3% річних.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення  зборів учасників ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" від 26.12.2019 про виплату дивідендів пропорційно часткам учасників в статутному капіталі товариства.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 24.05.2000, код ЄДРПОУ 30991863.
2.2.Згідно з розділом 4 Статуту ("Вищий орган Товариства"), затвердженого протоколом зборів учасників ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" №04-04 від 10.11.2004, чинного до 30.07.2020, вищим органом Товариства є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів відноситься, зокрема, затвердження річних підсумків діяльності товариства, звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, покриття збитків. Учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). По цьому питанню рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів.
2.3.Відповідно до положень розділу 7 Статуту ("Про і обов`язки учасників Товариства"), учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку Товариства та отримувати його частку (дивіденди).
2.4.До 14.07.2020 учасниками ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" були: ОСОБА_1 (частка статутного капіталу 50%), ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 50%).
2.5.26.12.2019 на загальних зборах учасників ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" прийнято рішення про розподіл прибутку від господарської діяльності станом на 31.12.2018. Рішення оформлене протоколом збрів учасників Товариства від 26.12.2019.
2.6.Загальними зборами вирішено: 1) прибуток розподілити наступним чином: 12   000   000,00 грн направити на виплату дивідендів учасникам товариства пропорційно їх долям у статутному капіталі Товариства згідно з чинною редакцією статуту Товариства; решту прибутку 1   350 000,00 грн  залишити в статті балансу "Нерозподілений прибуток"; 2) виплату дивідендів здійснювати частинами шляхом перерахування на пластикові картки учасників Товариства при наявності фінансової можливості Товариства. Доручити директору Товариства визначати суму чергових виплат оперативно на свій розсуд, про що видавати відповідні накази, при цьому остаточний розрахунок провести не пізніше 20.12.2022.
2.7.На підставі протоколу зборів учасників Товариства 26.12.2019 директором ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" ОСОБА_2 видано наказ №22, яким, зокрема, суму нерозподіленого прибутку направлено на виплату учасникам, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 6   000   000,00 грн (в тому числі 5% податку на доходи фізичних осіб та 1,5% військовий збір), сума до виплати після утримання податків складає 5   610 000,00 грн.
2.8.15.01.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання інформації про вартість частки в ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш", розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку, та просив протягом 12 місяців з дня отримання заяви виплатити вартість частки, розмір якої складає 50% статутного капіталу ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш".
2.9.13.07.2020 ОСОБА_2 як учасником ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" надано згоду на вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 за його заявою від 15.01.2020.
2.10.Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну учасників Товариства у зв`язку з добровільним виходом останнього зі складу учасників Товариства; з 14.07.2020 єдиним учасником ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" та його директором є ОСОБА_2 .
2.11.Розрахунок по виплаті вартості частки в статутному капіталі з ОСОБА_1 на суму 1   175 440,00 грн проведено 16.07.2021.
2.12.Згідно з наказом №10/4 від 05.12.2022 вирішено здійснити чергову виплату частини дивідендів ОСОБА_1 , нарахованих 26.12.2019 в сумі 600 000,00 грн до 20.12.2022. При виплаті врахувати, що податки з дивідендів, нарахованих 26.12.2019, сплачені повністю, у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду (відповідно до підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України) 30.01.2020.
2.13.Відповідно до рішення учасника ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш"   від 07.12.2022 вирішено:
1) створити резервний фонд, до якого відрахувати 50% отриманого чистого прибутку за фінансовим результатом за кожен рік, починаючи з 2022 і до скасування воєнного стану;
2) у зв`язку з необхідністю збільшення обігових коштів, з метою уникнення неплатоспроможності підприємства та нормального функціонування виробництва:
- ОСОБА_2 - зупинити виплату дивідендів, встановлених в протоколі загальних зборів учасників Товариства від 26.12.2019 до остаточного розрахунку з ОСОБА_1 та скасування воєнного стану,
- ОСОБА_1 продовжити встановлені в протоколі загальних зборів учасників товариства від 26.12.2019 строки виплати несплаченої частини дивідендів в сумі 4 810 000,00 грн та встановлено графік виплат:
600 000,00 грн, зазначених в наказі 10/4 від 05.12.2022, сплатити до 28.02.2023,
100 000,00 грн сплатити до 30.06.2023,
110 000,00 грн сплатити до 31.12.2023,
450 000,00 грн сплатити до 30.06.2024,
450 000,00 грн сплатити до 31.12.2024,
500 000,00 грн сплатити до 30.06.2025,
500 000,00 грн сплатити до 31.12.2025,
500 000,00 грн сплатити до 30.06.2026,
500 000,00 грн сплатити до 31.12.2026,
500 000,00 грн сплатити до 30.06.2027,
600 000,00 грн сплатити до 31.12.2027.
3) припинити нарахування та виплату дивідендів до скасування воєнного стану
4) пункт 5 наказу №22 від 26.12.2019 вважати нечинним.
2.14.На день подання позову, відповідно до виписок банку, відповідачем сплачено дивіденди позивачу в розмірі 1   400 000,00 грн, а саме: 03.02.2020 в сумі 500 000 грн, 19.06.2020 в сумі 300 000 грн, 19.01.2023 в сумі 10 000 грн, 20.01.2023 в сумі 30 000 грн, 25.01.2023 в сумі 20   000 грн, 26.01.2023 в сумі 30 000 грн, 22.02.2023 в сумі 250 000 грн, 27.02.2023 в сумі 230   000 грн. Залишок несплаченої суми складав 4 210 000,00 грн.
2.15.Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем подано докази сплати дивідендів в сумі 100   000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій: №22348 від 15.06.2023 на суму 30 000,00 грн, №22349 від 16.06.2023 на суму 20 000,00 грн, №22350 від 19.06.2023 на суму 15 000,00 грн, №22351 від 20.06.2023 на суму 35 000,00 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Сумської області рішенням від 12.07.2023 у справі №920/236/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 04.04.2024, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" на користь ОСОБА_1 4   110 000 грн боргу, 33 680 грн інфляційних втрат, 26 644,11 грн 3% річних, 64 054,86 грн витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення 100   000 грн боргу провадження у справі закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
3.2.Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до матеріалів справи на день звернення до суду з позовом у відповідача існувала прострочена заборгованість перед позивачем по виплаті дивідендів, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Разом з тим суди встановили, що після відкриття провадження у справі №920/236/23 відповідачем сплачено позивачу 100   000,00 грн, з огляду на що суди задовольнили позов частково та закрили провадження у справі в частині стягнення відповідної суми.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №920/236/23 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2.ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" підставою касаційного оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій визначило пункти 3 та 4  частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 27 "Обмеження виплати дивідендів" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у правовідносинах з виплати дивідендів;
- порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, через те, що суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про встановлення наявності обставин, які є підставою для обмеження виплати дивідендів та які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1 та 2 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
4.3.Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до положень статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
5.2.Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 ГПК (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
5.3.Ухвалюючи судові рішення у цій справі, суди виходили із такого. 
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Згідно зі статтею 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на дату прийняття рішення загальних зборів від 26.12.2019), загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Відповідно до пункту 12 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належить розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток. Виплата дивідендів здійснюється у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття рішення про їх виплату, якщо інший строк не встановлений статутом товариства або рішенням загальних зборів учасників.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення про виплату дивідендів та їх розмір приймається вищим органом управління товариством - загальними зборами товариства. Прийняття такого рішення належить до виключної компетенції загальних зборів.
Отже, підставою для виплати дивідендів є відповідне рішення загальних зборів, яким визначається сума прибутку, яку вирішено спрямувати на виплату дивідендів, порядок та строки такої виплати.
Суд має право прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати, у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням.
Відтак задоволення позовних вимог про стягнення дивідендів є можливим виключно за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу-учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати. В іншому разі дії суду призведуть до втручання у господарсько-управлінську діяльність суб`єкта господарювання.
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18 та від 02.02.2023 у справі № 910/10164/21.
Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отримання дивідендів фактично є правом учасника Товариства, що може бути реалізованим у разі ухвалення загальними зборами відповідного рішення. Відтак з моменту, коли у учасника настає відповідне право на отримання дивідендів, у Товариства фактично настає обов`язок здійснити їх виплату на користь учасника.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш", оформленим протоколом від 26.12.2019, за участі обох учасників Товариства постановлено нарахувати та виплатити дивіденди, не пізніше 20.12.2022, учасникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 6   000 000,00 грн (в тому числі 5% податку на доходи фізичних осіб та 1,5% військовий збір), сума до виплати після утримання податків складає по 5   610 000,00 грн.
Доводи скаржника стосовно прийнятого рішення від 07.12.2022 щодо реструктуризації несплаченої суми дивідендів позивачу відхилено як такі, що суперечать імперативним приписам частин першої, четвертої  статті 26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно яких виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток, у строк, встановлений рішенням загальних зборів учасників Товариства від 26.12.2019.
Втім обов`язок щодо виплати дивідендів ОСОБА_1 належним чином не було виконано Товариством і, відповідно до встановлених судами обставин,  на день звернення до суду першої інстанції з цим позовом заборгованість по виплаті дивідендів склала 4   210 000,00 грн.
Після відкриття провадження у справі №920/236/23 відповідачем сплачено позивачу 100   000,00 грн.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на підтвердження наявності заборгованості, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вимоги позивача про стягнення з відповідача дивідендів підлягають частковому задоволенню на суму 4   110   000,00 грн, тоді як в частині стягнення 100 000,00 грн дивідендів суди правильно закрили провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Згідно зі статтею 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за прострочення сплати дивідендів, за період 21.12.2022 - 07.03.2023 відповідачу нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 33 680,00 грн та 3% річних в сумі 26 644,11 грн.
Враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши правильність нарахування, суди виснували, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 33 680,00 грн інфляційних втрат та 26 644,11 грн 3% річних.
5.4.Розглянувши справу в межах доводів і аргументів сторін, суд першої інстанції не застосовував до спірних правовідносин сторін статтю 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки відповідач не посилався на обставини, з якими наведена норма закону пов`язує відсутність у товариства права виплати дивідендів.
5.5.Суд апеляційної інстанції також розглянув справу в межах доводів і вимог сторін, які наводились ними з наданням відповідних доказів в суді першої інстанції, які не гуртувались на застосуванні статті 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
5.6.При цьому колегія суддів відзначає, що всі клопотання, заяви, письмові пояснення та заперечення, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду 27.11.2023, 30.11.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 15.01.2024, 18.01.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, 19.03.2024, 20.03.2024 апеляційний суд залишив без розгляду, зазначивши таке.
Як вбачається із пункту 4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 13.10.2023 у справі №920/236/23 учасникам апеляційного провадження роз`яснено, що останні мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви,   пояснення, заперечення, клопотання тощо      протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 13.10.2023 у справі №920/236/23 позивачем отримано 23.10.2023, а відповідачем 30.10.2023, отже, останнім днем для подання усіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень є 02.11.2023 та 09.11.2023 відповідно.
З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначила, що клопотання, заяви, письмові пояснення та заперечення, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду 27.11.2023, 30.11.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 15.01.2024, 18.01.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, 19.03.2024, 20.03.2024 залишаються колегією суддів без розгляду як такі, що подані з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 13.10.2023.
5.7.Щодо доводів, що судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, через те, що суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про встановлення наявності обставин, з якими стаття 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" пов`язує обмеження виплати дивідендів, колегія суддів відхиляє з огляду на таке. 
5.8.Згідно зі статтею 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
5.9.Відповідно до статті 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
5.10.Колегія суддів зазначає, що, з урахуванням наведених вище принципів диспозитивності та змагальності, сторони самостійно визначають стратегію побудови своєї позиції, зміст доводів та докази, на які вони посилаються на підтвердження своїх вимог та заперечень у справі, що відображається у змісті відповідних процесуальних документів.
5.11.Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у суді першої інстанції взагалі не посилався на існування обставин, з якими стаття 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" пов`язує обмеження виплати дивідендів, а його заперечення проти позовних вимог обмежувалися виключно посиланням на те, що залишок зі сплати дивідендів, визначених у протоколі загальних зборів ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" від 26.12.2019, буде сплачений відповідно до рішення учасників ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" від 07.12.2022 до кінця 2027 року у відповідності до затвердженого графіку.
5.12.В апеляційній скарзі ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" також не зазначало про наявність обставин для обмеження виплати дивідендів, а перше посилання на вказані обставини було здійснено відповідачем в додаткових поясненнях від 07.12.2023, що разом з іншими заявами, клопотаннями, додатковими поясненнями, поданими пізніше, були залишені апеляційним судом без розгляду як такі, що подані з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 13.10.2023.
5.13.За змістом статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
5.14.В касаційній скарзі ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" не наводить доводів про те, що залишення апеляційним судом без розгляду клопотань, заяв та письмових пояснень, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду з пропуском установленого судом строку, було здійснено з порушенням приписів процесуального законодавства.
5.15.З огляду на викладене вище, у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для перевірки та встановлення таких обставин, на які сторони не посилались в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі.
5.16.Відповідно, колегія суддів касаційної інстанції вважає відсутніми підстави для формування висновку про застосування статті 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у спірних правовідносинах, оскільки обставини, з якими наведена норма закону пов`язує відсутність у товариства права виплати дивідендів, не зазначались та не доводились відповідачем у попередніх судових інстанціях.
5.17.З урахуванням наведеного, колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що підставою касаційного оскарження він  зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про встановлення обставин, які є підставою для обмеження виплати дивідендів.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Таким чином, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
За таких обставин не є слушними доводи скаржника про недослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, ще і тому, що суд дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування скаржником заявленої у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених   статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 309 ГПК).
6.4.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийняті за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.
6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" залишити без задоволення.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 у справі №920/236/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             С.В. Бакуліна

Судді                                                                                 І.Д. Кондратова

                                                                                В.І. Студенець