П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  130/1067/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Заярний А.М.  
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
19 червня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
в квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Жмеринського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.04.2024 через систему «Електронний суд» до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява Горобця Дмитра Григоровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВІ №029967 від 18.11.2022.
Як вбачається із доданої копії постанови ВІ №029967 від 18.11.2022, ОСОБА_1 отримав її копію того ж 18.11.2022.
14.04.2024 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області відкрито провадження у справі.
24.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Тарасової А.О. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що постанова ВІ №029967 від 18.11.2022 набрала законної сили, а позивач пропустив строк позовної давності на її оскарження.
14.05.2024 в судовому засіданні за клопотанням представника позивача Горобця Д.Г. оголошено перерву для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
20.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача Горобця Д.Г. надійшла до суду заява про поновлення строку на подання адміністративного позову та продовження його розгляду по суті. У заяві представник позивача не заперечує, що його довіритель отримав копію постанови 18.11.2022, однак причинами пропуску встановленого законом строку на судове оскарження постанови вказав те, що 24.11.2022 відповідачу по складеній постанові ВІ №029967 від 18.11.2022 було направлено адвокатський запит, який залишено без належного реагування.   11.12.2023 та 19.01.2024 відповідачу повторно направлявся адвокатський запит, на який 26.01.2024 отримано відповідь про відмову у надані запитаної інформації та документів. А 29.03.2024 відповідач, усвідомивши необґрунтованість попередньої відмови, нарешті надав копії документів, які запитувались уперше 24.11.2022. Тому позивач звернувся до суду лише 08.04.2024 з цим адміністративним позовом.
Отже, об`єктивною перешкодою у вчасному звернені до суду з цим позовом стала неправомірна затримка з боку відповідача у наданні документів, які стали підставою для винесення оскарженої постанови ВІ №029967 від 18.11.2022.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав чітку практичну можливість оскаржити дії відповідача у визначений законом строк, однак цього не зробив без поважних та вагомих на те причин.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідь до положень ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Апелянтом не заперечується, що позивач отримав копію оскарженої постанови 18.11.2022. А до адміністративного суду звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВІ №029967 від 18.11.2022 лише 08.04.2024, тобто майже через півтора року, з пропуском десятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За змістом процесуального законодавства поважними причинами для пропуску строку на звернення до адміністративного суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішень суб`єктів владних повноважень та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтвердженні належними доказами.
Апелянт стверджує, що він не вчасно звернувся до адміністративного суду з цим позовом через ненадання відповіді на його запит відповідачем щодо підставності винесення постанови.
Колегія суддів зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення ВІ №029967 від 18.11.2022 позивач отримав 18.11.2022 і доказів щодо дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного оскарження її до адміністративного суду не надав.
Оскільки згідно положень ст. 44 та 47 КАС України, позивач має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову; позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КАС України, позивач, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що ніщо не заважало позивачу звернутися до адміністративного суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ВІ №029967 від 18.11.2022 вчасно, протягом десяти днів, маючи право в послідуючому на відмову від позову, зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог, у разі труднощів щодо отримання доказів - заявити клопотання про їх витребування. 
Окрім зазначеного, суд звертає увагу на те, що крім оскарженої постанови представником позивача надано суду копію Акту від 18.11.2022 №56, примірний якого ОСОБА_1 отримав 18.11.2022, копію постанови від 08.10.2021 серія ВІ №022706, копію якої ОСОБА_1 отримав 08.10.2021, копію Акту від 07.10.2021 №308, примір якого ОСОБА_1 отримав 07.10.2021. Тобто, усі документи позивачем для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ВІ №029967 від 18.11.2022, були отримані позивачем до закінчення десятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.
Отже, позивач мав чітку практичну можливість оскаржити дії відповідача у визначений законом строк, однак цього не зробив без поважних та вагомих на те причин.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що вказані причини пропуску строку оскарження постанови є неповажними, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.