ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.
19 червня 2024 р. 	Справа № 520/26723/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2023 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» (далі – ТОВ «РЕММАШРЕСУРС», підприємство) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач1, ГУ ДПС в Полтавській області, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі – відповідач2, ДПС України), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 03.06.2022 № 6901265/40181642, № 6901266/40181642;
визнати протиправними дії ГУ ДПС у Полтавській області по не реєстрації поданих ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 за № 1 (до податкової накладної № 8 від 31.01.2022) та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 № 2 (до податкової накладної № 4 від 27.01.2022); 
зобов`язати ДПС України зареєструвати подані ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 за № 1 (до податкової накладної № 8 від 31.01.2022) та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 № 2 (до податкової накладної № 4 від 27.01.2022) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення на реєстрацію. 
Вимоги мотивував тим, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Зазначив, що ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» складено податкову накладну № 4 від 27.01.2022 та № 8 від           31.01.2022. 
Вказує, що згідно договору підряду № 8310Т1034 від 27.10.2021 про ведення робіт по капітальному ремонту парового котла БКЗ-75/39 ГМА № 7 у грудні 2021 ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» виконало роботи у сумі 2 566 532.76 грн в т.ч. ПДВ 427 755.46 грн, згідно довідки від 29.12.2021 та було виставлено рахунок № 144 від 29.12.2021, та складена податкова накладна № 21 від 29.12.2021.
У січні 2022 підприємство отримало оплату від ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ» у сумі 1  566  532.76 грн в т.ч. ПДВ 261  088.79 грн (платіжне доручення № 516 від 27.01.2022) та помилково повторно складено податкову накладну № 4 від 27.01.2022 на ці роботи.
Також у січні 2022 підприємство отримало оплату від ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ» у сумі 570  000.00 грн в т.ч. ПДВ 95  000.00 79 грн, (платіжне доручення № 574 від 31.01.2022) та помилково повторно складено податкову накладну № 8 від 31.01.2022 на ці роботи. 
В подальшому позивачем складено розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 за № 1 та № 2 до податкових накладних № 8 від 31.01.2022 та № 4 від 27.01.2022, яким скореговано в сторону зменшення суму податкового зобов`язання за вищевказаними податковими накладними. 
Причиною коригування позивачем зазначено - код « 103» (повернення товару або авансових платежів).
Зазначає, що у межах спірних правовідносин позивач самостійно виявив та виправив допущену помилку до її виявлення податковим органом. Посилається на те, що позивач надав пояснення та копії документів з приводу помилкової реєстрації податкових накладних. Також про факт помилкової реєстрації податкових накладних позивач додатково повідомив відповідача численними листами та поясненнями долученими до позовної заяви.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідачі зазначили, що оскаржувані рішення є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства.
Посилається на те, що в оскаржуваних рішеннях комісії від 03.06.2022 № 6901265/40181642, № 6901266/40181642, якими платнику податку відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 № 1 та № 2 зазначено підстави відмови, а саме : «ненадання платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації.».
Вказує, що позивачем не надано документів, що слугували підставою виписки розрахунків коригування (розрахункові документи на повернення коштів), а саме створених у паперовій або електронній формі, під час проведення розрахунків у разі видачі коштів під час рекомендацій послуг. Тому ставить під сумніви реальний характер господарських операцій. 
Також зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ТОВ «РЕММАШРЕСУРС».
Судовим рішенням визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 03.06.2022 № 6901265/40181642, № 6901266/40181642.
Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Полтавській області по нереєстрації поданих ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 за № 1 (до податкової накладної № 8 від 31.01.2022) та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 № 2 (до податкової накладної № 4 від 27.01.2022), зареєстровані в ЄРПН: 1) 16.02.2022, реєстраційний номер – отримано 43005393; 2) 16.02.2022 – отримано 4300593) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
ДПС України зобов`язано зареєструвати подані ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 за № 1 (до податкової накладної № 8 від 31.01.2022) та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 № 2 (до податкової накладної № 4 від 27.01.2022), зареєстровані в ЄРПН: 1) 16.02.2022, реєстраційний номер – отримано 43005393; 2) 16.02.2022 – отримано 4300593) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення на реєстрацію.
За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України на користь ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» стягнуто сплачену суму судового збору в загальному розмірі 4  295.00 грн.
Судове рішення вмотивовано тим, що позивач склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників, яким скореговано в сторону зменшення суму податкового зобов`язання за податковими накладними. Даний розрахунок коригування зареєстровано в ЄРПН.
Суд зазначив, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2018 у справі № 813/4556/16 помилкове виписування податкової накладної не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового Кодексу України (далі – ПК України).
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. 
Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «РЕММАШРЕСУРС», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.
Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід частково скасувати, з наступних підстав.
Як передбачено окремими положеннями статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/ послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
Судовим розглядом справи встановлено, що 27.10.2021 між ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» (субпідрядник) та ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ» (генпідрядник) укладено договір підряду № 8310Т1034 про проведення робіт по капітальному ремонту парового котла БКЗ-75/39 ГМА № 7 (т. 1 а.с. 26 зворотній бік - 31).
Відповідно до п. 1.2 Договору № 8310Т1034 генпідрядник зобов`язується прийняти виконані субпідрядником роботи та сплатити їх на умовах цього договору.
Відповідно до п. 3.7.1 Договору № 8310Т1034 оплату виконаних робіт генпідрядник зобов`язаний здійснити шляхом переведення грошових коштів на рахунок субпідрядника на протязі 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.2 Договору № 8310Т1034 здача приймання робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт.
У грудні 2021 ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» виконало роботи у сумі 2 566 532.76 грн. в т.ч. ПДВ 427 755.46 грн., згідно довідки про вартість виконаних робіт та витрат та акту приймання виконаних робіт від 29.12.2021 (т. 1 а.с. 32, 85-90) та виставлено рахунок № 144 від 29.12.2021 (т. 1 а.с. 93).
На підставі акту приймання виконаних робіт від 29.12.2021 складена податкова накладна № 21 від 29.12.2021 (т. 1 а.с. 20).
Згідно платіжного доручення № 516 від 27.01.2022 підприємство отримало оплату від ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ» у сумі 1  566  532.76 грн. в т.ч. ПДВ 261  088.79 грн, призначення платежу : за послуги за договором № 8310Т1034 згідно рахунку 144 від 29.12.2021 (т. 1 а.с. 33).
На підставі платіжного доручення № 516 від 27.01.2022 ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» помилково повторно складено податкову накладну № 4 від 27.01.2022 на виконані згідно акту приймання виконаних робіт від 29.12.2021 роботи (т. 1 а.с. 17).
Також згідно платіжного доручення № 574 від 31.01.2022 підприємство отримало оплату від ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ» у сумі 570  000.00 грн в т.ч. ПДВ 95 000.00 грн, призначення платежу : за ремонт котла, договір № 8310Т1034 згідно рахунку 144 від 29.12.2021 (т. 1 а.с. 41).
На підставі платіжного доручення № 574 від 31.01.2022 ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» помилково повторно складено податкову накладну № 8 від 31.01.2022 на виконані згідно акту приймання виконаних робіт від 29.12.2021 роботи (т. 1 а.с. 18).
01.02.2022 позивачем виписано розрахунок коригування № 2 до податкової накладної № 4 від 27.01.2022 на загальну суму 1 566 532.76 грн. в т.ч. ПДВ 261 088.79 грн (код ДКПП 33.12 – ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення) (т. 1 а.с. 22).
Також 01.02.2022 позивачем виписано розрахунок коригування № 1 до податкової накладної № 8 від 31.01.2022 на загальну суму 570 000.00 грн в т.ч. ПДВ 95 000.00 грн (код ДКПП 33.12 – ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення).
Вказані розрахунки коригування 17.02.2022 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.
17.02.2022 ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» отримало через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів" квитанції, у яких зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.02.2022 № 1, № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 33.12, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=7.6336%, "Р"=0" (т. 1 а.с. 23, 25).
17.02.2022 ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» направило контролюючому органу повідомлення № 1 та № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т. 1 а.с. 42, 45).
До вказаних повідомлень позивачем додано письмові пояснення та документів, копії яких містяться у матеріалах справи.
Рішеннями Комісії від 03.06.2022 № 6901265/40181642, № 6901266/40181642 позивачу було відмовлено у реєстрації розрахунків коригування від 01.02.2022 за № 1 та № 2 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 1 а.с. 94-95).
В додатковій інформацій зазначено : проведеним аналізом встановлено, що платником не надані первинні документи, які стали підставою виписки розрахунків коригування (розрахункові документи на повернення коштів).
12.06.2022 позивач оскаржив рішення Комісії від 03.06.2022 № 6901265/40181642, № 6901266/40181642 (т. 1 а.с. 49, 51).
17.06.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін.
Частково погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, як передбачено п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
За змістом пункту 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З 01.02.2020 діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Положеннями пункту 10 постанови № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 постанови № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1) Платника податку на додану вартість (далі-платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2) Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3) Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4) Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5) Платник податку-юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6) Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7) Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України. 8) У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні критерії ризиковості здійснення операцій:
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній / розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
3. Відсутність на дату складення податкової накладної / розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Відповідно до п.п. 4 і 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
У відповідності до п.п. 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
У постановах від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 13.12.2023 у справі № 500/4191/22 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/рахунків коригування на підставі пунктів 4, 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, як встановлено судом першої інстанції, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.
Верховний Суд у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.
У постановах від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 27.07.2022 у справі № 520/15348/2020, від 25.11.2022 № 320/3484/21, від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22, від 11.04.2024 у справі № 500/4244/22 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.
Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.
Крім того, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи потрібні.
Згідно із оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації рахунку коригувань з огляду на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
В додатковій інформацій зазначено : проведеним аналізом встановлено, що платником не надані первинні документи, які стали підставою виписки розрахунків коригування (розрахункові документи на повернення коштів).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до контролюючого органу були надані наступні документи: договір підряду № 8310Т1034 від 27.10.2021, довідку від 29.12.2021, рахунок № 144 від 29.12.2021, податкова накладна № 21 від 29.12.2021, платіжні доручення № 516 від 27.01.2022, № 574 від 31.01.2021. 
У поясненнях щодо подання рахунків коригування № 1 та № 2 від 01.02.2022 позивачем зазначено, що податкові накладні № 4 від 27.01.2022 та № 8 від 31.01.2022 були складені повторно помилково, тому підприємство були складені рахунки коригування на суму завищених податкових зобов`язань.
Колегія суддів зазначає, що за загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Колегія суддів зазначає, що позивачем були надані докази на підтвердження надання послуг, на підтвердження оплати наданих послуг (платіжні доручення), на підтвердження наявності обставин, які являються підставами для складення розрахунків коригування. 
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 № 1 та № 2.
Колегія суддів зазначає, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подачі на реєстрацію розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 № 1 та № 2 є втручанням у його дискреційні повноваження, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі № 826/17220/17.
Проте, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо визнання протиправними дії ГУ ДПС у Полтавській області по не реєстрації поданих ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 за № 1 (до податкової накладної № 8 від 31.01.2022) та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 № 2 (до податкової накладної № 4 від 27.01.2022), зареєстровані в ЄРПН: 1) 16.02.2022, реєстраційний номер – отримано 43005393; 2) 16.02.2022 – отримано 4300593) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Як вбачається з матеріалів справи, саме прийняття рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 № 6901265/40181642, № 6901266/40181642 зумовило порушення прав позивача.
Отже, висновок суду про протиправність та наявність підстав для скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 № 6901265/40181642, № 6901266/40181642 є достатнім способом захисту порушених прав позивача.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
Частиною 6 ст. 139 КАС України  передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Апеляційний суд зазначає, що позов фактично задоволено повністю, оскільки відмова в частині позову щодо визнання протиправними дії ГУ ДПС у Полтавській області по нереєстрації поданих ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників не впливає на фактичний результат розгляду справи та в частині задоволених позовних вимог позивачу повністю поновлено порушенні права.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року скасувати в частині задоволення позову щодо визнання протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області по нереєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 за № 1 (до податкової накладної № 8 від 31.01.2022) та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 № 2 (до податкової накладної № 4 від 27.01.2022), зареєстровані в ЄРПН: 1) 16.02.2022, реєстраційний номер – отримано 43005393; 2) 16.02.2022 – отримано 4300593) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» в цій частині.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова 	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Курило