ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 травня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 390/1509/23
провадження № 22-ц/4809/235/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О.Л. 
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи: 
скаржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтерси яких представляє адвокат Заболотній Павло Леонідович;
начальник Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Горох Вікторія Андріївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому позовного провадження апеляційну скаргу начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси на ухвалу Кіровоградського районного суду від 13 жовтня 2023 року, у складі головуючого судді Гершкула І.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Просили: 
визнати незаконними та протиправними дії ВДВС щодо виконання забезпечення зведеного виконавчого провадження №45224816; 
скасувати постанови державного виконавця щодо виконавчого провадження №43523036 від 07.12.2020, щодо виконавчого провадження №43522915 від 07.12.2020, щодо виконавчого провадження №43522996 від 07.12.2020;
зобов`язати ВДВС відновити вказані виконавчі провадження. 
В обґрунтування скарги зазначали, що на виконання у Другому ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження №45224816.
07.12.2020 державним виконавцем виконавчі листи повернуто стягувачам на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржники вказували, що виконавцем не вчинялись виконавчі дії у зв`язку з поверненням виконавчих листів, однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки на користь стягувачів в 2021 та 2022 роках продовжувались відповідні відрахування з боржника, що підтверджується банківськими виписками. Державним виконавцем у порушення вимог ст.ст.10,18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду. Інформація про відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, є недостовірною.
Державним виконавцем не надано відомостей у результаті яких дій не виявлено такого майна, які здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна, чому вони виявились безрезультатними. Державним виконавцем не надано доказів, якою постановою та від якої дати припинено виконавче провадження, а також яким листом повернуто потерпілим виконавчі листи і чим це підтверджено. Державним виконавцем грубо порушено вимоги законодавства з цього питання та безпідставно припинено виконання рішення.
Ухвалою Кіровоградського районного суду від 13 жовтня 2023 року скаргу  задоволено частково.
Визнано незаконними та протиправними дії ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо виконання забезпечення зведеного виконавчого провадження №45224816.
Скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено по виконавчому провадженню №43523036 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.12.2020.
Скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено по виконавчому провадженню №43522915 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.12.2020.
Скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено по виконавчому провадженню №43522996 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.12.2020.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду начальник Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги.
Зазначає, що суд першої інстанції скасовуючи постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено по виконавчому провадженню №43523036 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.12.2020 фактично зобов?язав орган державної виконавчої служби виконувати виконавчий документ, який наразі є виконаним і не підлягає виконанню.
Щодо скасування постанови державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено по виконавчому провадженню №43522915 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.12.2020 зазначає, що суд зобов?язав орган державної виконавчої служби виконувати виконавчий документ, який не підлягає виконанню у зв?язку із набранням законної сили рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 у справі у справі №390/1040/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржників збільшеної суми відшкодування.
Скасовуючи постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено по виконавчому провадженню №43522996 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.12.2020 фактично зобов?язав орган державної виконавчої служби відновити виконавче провадження, яке було відновлено за заявою стягувача від 20.09.2021.
Вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставини даної справи, зазначивши, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного або несвоєчасного виконання обов?язкових дій. Важливими є конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов?язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. 
ОСОБА_4 , який представляє інтереси скаржників подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Зазначає, що скаржники не отримували від державного виконавця постанови про припинення виконавчих дій та закриття виконавчого провадження і повідомлень про повернення виконавчих листів та виконавчі листи.
Просить стягнути на користь скаржників понесені судові витрати на правничу допомогу.
Учасники справи не з?явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи, у розумінні ст. 372 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       Суд правомірно встановив, що винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено передчасно, без вчинення всіх належних заходів щодо розшуку майна боржника.
       Суд у мотивувальній частині ухвали навів перелік передбачених Законом дій яких не було вжито державним виконавцем, що свідчить про явну передчасність зупинення примусового виконання рішення суду.
Суд першої інстанції розглянувши дану скаргу, належним чином дослідив докази та матеріали справи, а також правильно застосував норми чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
У судове засідання учасники справи не з?явилися, а тому датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, що узгоджується із ч. 5 ст. 368 ЦПК України. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського районного суду від 13 жовтня 2023 року -  залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                        О.Л. Дуковський                        
Судді                                                                                                Л.М. Дьомич 
                                                                                       
                                                                                О.А. Письменний