ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2024 р.           Справа№ 910/8289/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Тищенко А.І. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 30.11.2023 (повний текст складено та підписано 11.12.2023)
та на додаткове рішення від 18.12.2023 
у справі №910/8289/23 (суддя І.В.Усатенко)
за позовом Виробничого кооперативу "Контракт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Виробничий кооператив "Контракт" звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним рішення комісії Департаменту енергозбуту ТОВ "Євро-Реконструкція" з розгляду Акту про порушення Правил користування тепловою енергією та/або умов договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, оформлене протоколом №1 від 10.12.2020 про нарахування ВК "Контракт" вартості самовільного несанкціонованого споживання теплової енергії та штрафних санкцій в розмірі 30 431,18 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення комісії Департаменту енергозбуту ТОВ "Євро-Реконструкція" з розгляду Акту про порушення Правил користування тепловою енергією та/або умов Договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, оформлене протоколом №1 від 10.12.2020 про нарахування ВК "Контракт" вартості самовільного несанкціонованого споживання теплової енергії та штрафних санкцій в розмірі 30 431,18 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Виробничого кооперативу "Контракт" судовий збір у сумі 2 684 грн 00 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 заяву Виробничого кооперативу "Контракт" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Виробничого кооперативу "Контракт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/8289/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суперечить фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що позивач, відмовившись офіційно від отримання теплової енергії від відповідача фактично продовжив незаконно споживати теплову енергію, що в подальшому було виявлено та зафіксовано та підтверджено складеними на підставі виявлених порушень Актами; твердження позивача про те, що після 12.03.2019 ВК "Контракт"  не споживав отриману теплову енергію від відповідача є безпідставними, оскільки, якщо позивач незаконно не споживав з 12.03.2019 теплову енергію від ТОВ “Евро-Реконструкція”, то встановлені теплопостачальною організацією пломби у його тепловому пункті мають бути цілими та непошкодженими і саме позивач, в даній ситуації мав бути найбільше зацікавленим у встановленні факту цілісності цих пломб, який був би належним підтвердженням його позиції неспоживання теплової енергії. Також апелянт зазначив, що ним під час розгляду справи в суді першої інстанції постійно акцентувалась увага суду на тому, що безпосереднім доказом того, що відповідач без свого відома поставляв теплову енергію на об`єкт позивача після проведенного ним опломбування, саме внаслідок здійсненого позивачем несанкціонованого доступу до теплової мережі відповідача у період з 16.10.2020 по 24.11.2020, є акт зриву пломб №R14153640; R14153603, встановлених відповідно до акта №б/н від 22.11.2019 на засувках подавального та зворотного трубопроводу позивача, у зв`язку з чим відповідач заявляв клопотання, в якому просив суд зобов`язати позивача надати відповідачу доступ до теплового пункту позивача, з метою встановлення факту наявності та цілісності пломб, встановлених відповідачем та клопотання про прведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, у задоволенні яких місцевим судом було відмовлено. Вказані дії суду, на думку скаржника, призвели до не повного та не об`єктивного розгляду справи.
Також, скаржником до апеляційної скарги долучено клопотання про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, яке обгрунтоване необхідністю встанволення факту зриву позивачеми пломб теплопостачальної організації безпосередньо у тепловому пункті споживача №R14153640; R14153603 та незаконного споживання теплової енергії позивачем.
Стосовно додаткового рішення апелянт указує на те, що останнє підлягає скасуванню, зокрема, з огляду на те, що заявлені до вішкодування витрати на професійну правничу допомогу адвоката є необгрунтованими, неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Коробенко Г.П., судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
11.01.2024 матеріали справи № 910/8289/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8289/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, справу №910/8289/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 та на додаткове рішення від 18.12.2023 у справі №910/8289/23 та призначено судове засідання на 20.03.2024.
15.03.2024 через підсистему “Електронний суд” до суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.
У судовому засіданні 20.03.2024, суд протокольною ухвалою зобов`язав ВК "Контракт" надати для працівників ТОВ "Євро-Реконструкція" доступ до теплового пункту ВК "Контракт" з метою проведення його огляду за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16 та перевірки цілісності встановлених у тепловому пункті пломб №с26949157, №с26949158, №R14153640, №R14153603 на засувах подавального та зворотного трубопроводу з постачання теплової енергії та оголосив перерву у судовому засіданні до 16.04.2024.
15.04.2024, у зв`язку з тим, що  позивачем не було виконано зобов`язання суду про надання для працівників ТОВ "Євро-Реконструкція" доступу до теплового пункту ВК "Контракт", відповідач заявив клопотання про надання доступу до теплового пункту позивача для проведення огляду, у зв`язку з ненаданням позивачем доступу до теплового пункту на попередню вимогу відповідача.
У судовому засіданні 16.04.2024, колегія суддів, для забезпечення всебічного та об`єктивного перегляду рішення у даній справі, зобов`язала сторін забезпечити доступ та присутність своїх представників для перевірки цілісності встановлених у тепловому пункті ВК "Контракт", за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, пломб №с26949157, №с26949158, №R14153640, №R14153603 на засувах подавального та зворотного трубопроводу з постачання теплової енергії, що викладено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.
29.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній повідомив суд, що, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, 2 травня 2024 о 14-00 працівники Департаменту енергозбуту ТОВ “Євро-Реконструкція” прибудуть для проведення огляду до теплового пункту, приладів обліку, тепловикористовуючих установок ВК “Контракт”, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16 для перевірки цілісності встанволених у тепловому пункті пломб №с26949157, №с26949158, №R14153640, №R14153603 на засувах подавального та зворотного трубопроводу з постачання теплової енергії.
07.05.2024 через підсистему “Електронний суд” до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів після обстеження теплового пункту, у задоволенні якої колегією суддів відмовлено, з огляду на приписи ч.3 ст.269 ГПК України, оскільки позивачем не наведено вагомої причини неподання відповідних доказів у суді першої інстанції, а доведення обставин, на які сторона може посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень, має здійснюватися у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У судовому засіданні 07.05.2024 відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копію акту обстеження теплового пункту позивача від 02.05.2024, яке долучено судом до матеріалів справи, оскільки вказані докази є результатом виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та були відсутні у відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції. 
У судовому засіданні 07.05.2024 були присутні представники позивача та відповідча, які надали пояснення по справі. 
Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 та додаткове рішення від 18.12.2023.
Представник позивача заперечив доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 29.04.2024.
Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 04.01.2016 між Виробничим кооперативом "Контракт" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (енергопостачальна організація) укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 440199, за умовами п. 1.1 якого енергопостачальна організація зобов`язалась виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупця за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, теплову енергію у вигляді гарячої води (далі - товар, теплоносій, теплова енергія).
Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару здійснюється енергопостачальною організацією на межу балансової належності, визначену в додатку № 1 до договору.
Подача теплової енергії покупцю та заповнення систем теплоспоживання покупця теплоносієм здійснюється виключно на підставі нарядів встановленої форми, що виписуються енергопостачальною організацією. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюється згідно з додатком № 1 і не підлягає зміненню в односторонньому порядку. (п. 2.2, 2.3 договору).
Згідно з п. 2.7 договору подача теплової енергії за договором здійснюється виключно після письмового звернення покупця на підставі наряду на включення та за умови здійснення передплати за теплову енергію на момент її подачі, визначеної енергопостачальною організацією, з урахуванням максимального теплового навантаження за цим договором по кожному параметру теплоносія за період не менше 60 календарних днів.
Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1. Договору Енергопостачальна організація зобов`язана забезпечувати поставку теплової енергії Покупцю в кількості згідно з п.1.1. Договору та з наступною розбивкою по кварталах: 1 квартал 33,29 Гкал; 2 квартал 2,843 Гкал; 3 квартал 0 Гкал; 4 квартал 22,63 Гкал.
Пунктом 5.3. Договору передбачено, що в разі відсутності приладів обліку кількості спожитої теплової енергії розраховується Енергопостачальною організацією по максимальним годинним тепловим навантаженням, що визначені даним Договором, по кожному параметру теплоносія з дати зафіксованої в наряді про включення.
Відповідно до п. 10.1 договору останній укладений на термін з 01.01.2016 по 31.12.2016 і вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна зі сторін даного договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору.
Відповідно до п.9.5 Договору Покупець сплачує 5-кратну вартість спожитої теплової енергії: - при перевищенні обсягів приймання теплової енергії без дозволу Енергопостачальної організації понад обумовлені Договором величини максимальних годинних навантажень по кожному параметру теплоносія; - при перевищенні обсягів приймання теплової енергії за квартал, вказаних у Додатку 2; - при самовільному (без дозволу Енергопостачальної організації та наряду встановленої форми) підключенні системи теплоспоживання Покупця до її мереж; - у разі подачі теплової енергії в теплосистему Покупця або її заповнення теплоносієм з порушенням порядку, встановленого п.2 цього Договору; - при самовільному заповненні теплоносієм системи теплоспоживання Покупця; - при самовільному зриві або пошкодженні встановлених пломб, якщо це призвело до заповнення теплоносієм системи теплоспоживання Покупця; - при самовільному зриві або пошкодженні встановлених пломб, якщо це призвело до перевищення лімітів споживання тепла.
Підпунктом 9.5.1 пункту 9.5 Договору встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень, обумовлених пунктом 9.5 цього Договору, уповноваженим представником Енергопостачальної організації у присутності представника Покупця складається акт порушень із зазначенням у ньому відповідних пунктів умов договору. Акт складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається Покупцю. Акт підписується представниками обох сторін. У разі відмови Покупця від підписання до акту вноситься запис про таку відмову. В такому випадку акт вважається оформленим належним чином за умови підписання його не менш ніж трьома уповноваженими представниками Енергопостачальної організації. Покупець має право подати пояснення щодо викладених в акті порушень, причин його не підписання та зауваження щодо його змісту.
Згідно з п.9.6. Договору нарахування за теплову енергію, спожиту за умов, перелічених у п.9.5 Договору про постачання проводиться за період з моменту останньої перевірки споживача (а для опалювальних установок - з початку опалювального сезону до моменту виявлення самовільного підключення), але не більше строку позовної давності (десяти років).
Департаментом енергозбуту ТОВ "Євро-Реконструкція" 10 грудня 2020 року на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування тепловою енергією та/або умов Договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води було прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 10.12.2020 про нарахування ВК "Контракт" вартості самовільного несанкціонованого споживання теплової енергії та штрафних санкцій в розмірі 30431,18 грн.
Оскаржуване рішення прийняте за результатом розгляду комісією Актів про порушення ВК “КОНТРАКТ” Правил користування тепловою енергією та/або умов Договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №20/11/2020 від 20.11.2020 та №24/11/2020 від 24.11.2020.
В актах про порушення №20/11/2020 від 20.11.2020 та №24/11/2020 від 24.11.2020 зазначено, що в ході перевірки на об`єкті Позивача за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16 виявлено порушення Правил користування тепловою енергією та/або умов Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, а саме: самовільний зрив пломб в тепловій камері ТК-407/20 та об`єкті споживача і самовільне включення запірної арматури для подачі теплової енергії до об`єкту та самовільне підключення Споживачем власних систем теплоспоживання до теплових мереж без дозволу Енергопостачальної організації та наряду встановленої форми - порушення пунктів 2.7; 9.5 Договору на постачання т/е у вигляді гарячої води від 04.01.2016 №440199.
В актах міститься схематичне зображення схеми теплопостачання споживача та місця фіксації порушення, в якій зазначено, місця самовільного зриву пломб та включення запірної арматури у ТК 407/20 та в приміщенні споживача по вул. Зрошувальній, 16.
Заходи, які повинні бути виконані для усунення факту порушення: відключення та пломбування запірної арматури в тепловій камері ТК-107/20 та об`єкті споживача з метою недопущення самовільного несанкціонованого споживання споживачем.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позов повністю, виходив з того, що порушення, зафіксовані відповідачем у тепловій камері ТК 407/20 не є зоною відповідальності позивача та не можуть бути підставою для застосування до нього санкцій; відповідачем не було надано суду доказів постачання на об`єкт позивача теплової енергії в період з 16.10.2020 по 24.11.2020; у наданих актах про порушення відповідачем не вказані номери пломб, які нібито були зірвані на об`єкті позивача, а доказів зриву пломб №R14153640; №R14153603, встановлених відповідно до акта №б/н від 22.11.2019 на засувках подавального та зворотного трубопроводу, відповідачем не надано; відповідачем не було надано суду доказів в підтвердження обсягів споживання теплової енергії споживачем, які є базою для нарахування штрафних санкцій у п`ятикратному розмірі. Отже, відповідачем не підтверджено обсяги споживання, які ним взяті для розрахунку штрафних санкцій згідно спірного рішення. Тобто, з поданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що позивачем було зірвано пломби №R14153640; №R14153603 та здійснювалось несанкціоноване споживання теплової енергії в період з 16.10.2020 по 24.11.2020.
Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на нижченаведене.
Так, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема вказує на те, що безпосереднім доказом того, що відповідач без свого відома, поставляв теплову енергію на об`єкт позивача після проведеного ним опломбування,  саме внаслідок здійсненого позивачем несанкціонованого й протиправного доступу до теплової мережі відповідача в період з 16.10.2020 по 24.11.2020, є факт зриву пломб №R14153640; №R14153603, встановлених відповідно до акта №б/н від 22.11.2019 на засувках подавального та зворотного трубопроводу позивача, з огляду на що апелянт просив суд зобов`язати позивача надати відповідачу доступ до теплового пункту позивача, з метою встановлення факту наявності та цілісності пломб.
З метою з`ясування вказаних обставин, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було зобов`язано Виробничий кооператив "Контракт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" забезпечити доступ та присутність своїх представників для перевірки цілісності встановлених у тепловому пункті ВК "Контракт", за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, пломб №с26949157, №с26949158, №R14153640, №R14153603 на засувах подавального та зворотного трубопроводу з постачання теплової енергії.
Відповідно до долученого відповідачем акту обстеження теплового пункту ВК "Контракт" від 02.05.2024, складеного за результатами проведення огляду теплового пункту  позивача, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, було виявлено відсутність раніше встановлених ТОВ "Євро-Реконструкція" у тепловому пункті 12.03.2019 пломб №с26949157, №с26949158 та встановлених 22.11.2019 пломб №R14153640, №R14153603 на засувах подавального та зворотного трубопроводу з постачання теплової енергії.
Враховуючи, що внаслідок зриву пломб у тепловій камері та включення запірної арматури безпосередньо в приміщення споживача (ВК "Контракт") безпідставно та без відома теплопостачальної організації безоплатно отримувало теплову енергію й не повідомляло про це теплопостачальну організацію, то відповідно ТОВ "Євро-Реконструкція" має законне право на стягнення коштів за безпідставно отриману позивачем теплову енергію, що передбачено умовами договору від 04.01.2016 №440199.
Таким чином, викладені в рішенні висновки комісії Департаменту енергозбуту ТОВ "Євро-Реконструкція" з розгляду Акту про порушення Правил користування тепловою енергією та/або умов договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, яке оформлене протоколом №1 від 10.12.2020 про нарахування ВК "Контракт" вартості самовільного несанкціонованого споживання теплової енергії та штрафних санкцій в розмірі 30 431,18 грн, щодо самовільного зриву пломб, самовільного включення запірної арматури та несанкціонованої подачі теплової енергії до об`єкту ВК "Контракт" є беззаперечними, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, відтак висновки місцевого суду щодо відсутності доказів зриву пломб №R14153640; №R14153603, встановлених відповідно до акта №б/н від 22.11.2019 на засувках подавального та зворотного трубопроводу є помилковими.
Враховуючи вищевстановлені апеляційним судом обставини щодо несанкціонованого споживання позивачем теплової енергії відповідача, останнім було правомірно проведено нарахування для оплати ВК "Контракт" вартості самовільного несанкціонованого споживання теплової енергії та штрафних санкцій у розмірі 30 431,18 грн.
При цьому апеляційним судом встановлено, що відповідний розрахунок вартості самовільного несанкціонованого споживання теплової енергії та штрафних санкцій в розмірі 30 431,18 грн було проведено відповідачем за період з 16.10.2020 (початок опалювального періоду згідно Розпорядження КМДА №1632 від 15.10.2020) по 24.11.2020 (момент виявлення та усунення самовільного підключення до системи).
Враховуючи, що умовами укладеного сторонами договору передбачено нарахування санкцій у п`ятикратному розмірі за зрив пломб та несанкціоноване споживання теплопостачання без дотримання порядку його ввімкнення, з огляду на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт зриву позивачем пломб №с26949157, №с26949158, №1 R14153640; №2 R14153603 та споживання теплової енергії позивачем у період з 26.10.2020 по 24.11.2020, колегія суддів, перевіривши порядок здійсненого відповідачем розрахунку вартості самовільно спожитої теплової енергії, дійшла висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам договору та норм чинного законодавства.
Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).
Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що позивачем не спростовано факту відсутності встановлених у тепловому пункті ВК "Контракт", за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, пломб №с26949157, №с26949158, №R14153640, №R14153603 на засувах подавального та зворотного трубопроводу з постачання теплової енергії та, як наслідок несанкціонованого споживання теплової енергії у період з 26.10.2020 по 24.11.2020, як і не доведено факт того, що спірне рішення було прийнято відповідачем з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії Департаменту енергозбуту ТОВ "Євро-Реконструкція" з розгляду Акту про порушення Правил користування тепловою енергією та/або умов договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, оформлене протоколом №1 від 10.12.2020 про нарахування ВК "Контракт" вартості самовільного несанкціонованого споживання теплової енергії та штрафних санкцій в розмірі 30 431,18 грн не підлягають задоволенню.
Отже, висновок суду першої інстанції, про недоведеність наявності порушень з боку позивача та наявності підстав для нарахування штрафу на підставі п. 9.5 договору, зроблено на підставі неповного дослідження доказів, що має наслідком невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи.
Щодо додаткового рішення, то враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції і у задоволенні позову Виробничого кооперативу "Контракт" відмовлено, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача - 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, отже, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 теж підлягає скасуванню.
Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 скасовується, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн відмовляється.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 та додаткове рішення від 18.12.2023 у справі №910/8289/23 скасувати
В позові відмовити.
Стягнути з Виробничого кооперативу "Контракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп.
Матеріали справи №910/8289/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2024 після виходу з відпустки колегії суддів

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                А.І. Тищенко