ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2024 р.           Справа№ 910/14968/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Тищенко О.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.
у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.04.2024 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К`Ю.С.М. ГРУП»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року
у справі № 910/14968/22 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою ОСОБА_1 
до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
про        банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року у справі № 910/14968/22   відкрито провадження у справі № 910/14968/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ`у розмірі 2        584        960, 00 грн. Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до товариства з обмеженою відповідальністю ««УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», що містяться в приєднаній заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено до розгляду в попередньому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича. Вирішено інші процесуальні питання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «К`Ю.С.М. ГРУП» (надалі по тексту - ТОВ «К`Ю.С.М. ГРУП», апелянт, кредитор)  звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (надалі по тексту - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ») відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ухвалою місцевого суду від 07.08.2023 року   ТОВ  «К`Ю.С.М. ГРУП» визнано кредитором у даній справі.
Однак, ТОВ  «К`Ю.С.М. ГРУП» не погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року  у даній справі та вважає її такою, що постановлена з порушенням процесуального та матеріального права, а заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» подана та розглянута судом першої інстанції з порушенням ст. 34 та ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки належності та допустимості доказів щодо підтвердження наявності заборгованості, вжиття кредитором заходів щодо стягнення боргу, а також наявності ознак безспірності такого боргу, у зв`язку із чим порушено принцип змагальності та об`єктивності. 
Апелянт вважає, що ініціюючий кредитор ОСОБА_1 в своїй заяві підтвердила наявність спору щодо невиконання зобов`язань ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за Договором купівлі-продажу майнових прав №15-12/02-Р від 15.12.2017 року і також не надала жодних доказів безспірності вказаних кредиторських вимог.
Отже, на думку апелянта, місцевий суд не надав належну та об`єктиву оцінку доказам та обставинам, наведеним в заяві про  відкриття провадження, та безпідставно відкрив провадження у справі про банкрутство, всупереч приписам ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також апелянт наголошує, що із аналізу норм законодавства та змісту заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство у суду першої інстанції були відсутні будь-які докази безпірності вимог ОСОБА_1 до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Апелянт стверджує, що в матеріалах даної справи взагалі відсутні будь-які докази, а саме первинні документи, які б підтверджували наявність боргу у розмірі 2   584   960,00 грн. на момент звернення кредитора до суду.
Отже, підтверджений матеріалами справи факт ненадання ініціюючим кредитором доказів безспірності заявлених вимог до  ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», свідчить про необґрунтованість заявлених кредитором вимог, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у відкритті провадження к справі про банкрутство.
В зв`язку з чим, на думку апелянта, оскаржувана ухвала  підлягає скасуванню.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ  «К`Ю.С.М. ГРУП» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14968/22  за заявою     ОСОБА_1  до    ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про    банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 до надходження матеріалів справи № 910/14968/22 до Північного апеляційного господарського суду.
28.08.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 року надійшли матеріали справи № 910/14968/22 за заявою     ОСОБА_1 до          ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про    банкрутство.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,  призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «К`Ю.С.М. ГРУП» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «К`Ю.С.М. ГРУП» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року у справі № 910/14968/22 залишено без руху.
22.09.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції  від ТОВ «К`Ю.С.М. ГРУП»   надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року  клопотання ТОВ «К`Ю.С.М. ГРУП» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року у справі № 910/14968/22 задоволено. Поновлено ТОВ «К`Ю.С.М. ГРУП» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року у справі № 910/14968/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ  «К`Ю.С.М. ГРУП» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року у справі № 910/14968/22. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «К`Ю.С.М. ГРУП»  призначено на 18.10.2023 року.
11.10.2023 року через відділ документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Житло-Капітал») надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційної інстанції  апеляційну скаргу ТОВ  «К`Ю.С.М. ГРУП» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Обґрунтовуючи поданий відзив представник зазначає, що твердження апелянта про те, що ініціюючим кредитором не надано фінансово-бухгалтерських документів, які підтверджують перерахування коштів та документів на підставі яких у боржника виникли  зобов`язання перед кредитором є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5.6. Постанови Національного Банку України від 18.06.2003 року №254 виписки з особових рахунків є підтвердженням виконаних операцій.
За приписами п.п. 3, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.
Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до п.п. 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Національного Банку України від 30.12.1998 року №566, є первинні документи, які фіксують факти здійснення операцій.
Отже, копії платіжного доручення, які надані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, є підтвердженням виконаної операції з перерахування коштів ОСОБА_1 на рахунки ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Також представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» зазначає, що матеріалами підтверджується, що  ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» визнало в повному обсязі заявлені грошові ОСОБА_1 та повідомило, що не має можливості задовольнити вимоги заявника в повному обсязі (відповідь на претензію від 08.09.2022 року).
Крім того, представник наголошує, що у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник підтвердив факт укладення договору купівлі продажу майнових прав №15-12/02-Р від 15.12.2017 року, а також визнав грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2   584   960,00 грн.
Таким чином, твердження апелянта щодо спірності грошових вимог, які заявлені ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Між сторонами договору відсутній спір щодо наявності боргових вимог у ОСОБА_1 до ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», боржником визнані вимоги і повідомлено кредитора про неможливість виконати грошові вимоги заявлені в претензії.
18.10.2023 року судове засідання не відбулося  у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні та у відпустці. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 року розгляд справи № 910/14968/22 за апеляційною скаргою ТОВ «К`Ю.С.М. ГРУП» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року призначено на 15.11.2023 року.
07.11.2023 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Вайди В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Вайди В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції  задоволено та повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 15.11.2023 року у даній справі відбудеться в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 року, у зв`язку з виходом судді Сотнікова С.В. , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.11.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Тищенко О.В. та Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 року справу №910/14968/22 за апеляційною скаргою ТОВ «К`Ю.С.М. ГРУП» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/14968/22 за апеляційною скаргою ТОВ  «К`Ю.С.М. ГРУП» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року призначено на 22.11.2023 року.
22.11.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2023 року.
23.11.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2024 року.
24.01.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до  13.03.2024 року.
У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні з 10.03.2024 року по 13.03.2024 року, 28.03.2024 року по 31.03.2024 року та у відпустці з 14.03.2024 року по 27.03.2024 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 року розгляд апеляційної скарги ТОВ  «К`Ю.С.М. ГРУП» призначено на 15.04.2024 року.
15.04.2024 року в судове засідання представники сторін, які з`явилися, надали усні пояснення по справі. 
15.04.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Відповідно до    ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.01.2023 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 16.01.2023 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Арагон»)       звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2023 року заяву ТОВ «ФК «Арагон» про відкриття провадження у справі про банкрутство банкрутство ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою ОСОБА_1 №910/14968/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року у справі № 910/14968/22   відкрито провадження у справі № 910/14968/22 про банкрутство ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у розмірі 2    584    960, 00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича. Вирішено інші процесуальні питання.
Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «К`Ю.С.М. ГРУП» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року у справі № 910/14968/22   залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу  України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Положення ч.ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
   У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, за твердженнями заявника у ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» наявна заборгованість у розмірі 2                  584                  960,00 грн.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.12.2017  року між ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №15-12/02-Р згідно умов якого, продавець зобов`язався продати, а покупець придбати майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , орієнтовною загальною площею 92,32 кв.м., вартістю 2 584 960,00 грн.
Майнові права за договором полягали у праві набути право власності, оформити правовстановлюючі документи і здійснити реєстрацію свого права власності на визначений у договорі об`єкт нерухомості після введення житлово-офісного комплексу (об`єкту будівництва) в експлуатацію та оформлення правовстановлюючих документів. Продавець зобов`язався повідомити покупця про введення об`єкту будівництва в експлуатацію протягом 10 днів з дати введення (пункт 2.4. договору) та після оплати покупцем загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, передачі майнових прав на об`єкт нерухомості за актом приймання-передачі та введення об`єкту в експлуатацію, надати повний пакет документів на об`єкт нерухомості для реєстрації права власності за покупцем (пункт 5.2.4. договору).
На виконання умов даного договору 21.12.2017 року покупцем - ОСОБА_1 було здійснено в повному обсязі оплату майнових прав за договором шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 2                  584                  960,00 грн на розрахунковий рахунок продавця - ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 21.12.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 5.2.2 договору продавець зобов`язаний після одержання від покупця повної оплати та проведення остаточних розрахунків у відповідності до розділу 4 договору передати покупцю майнові права в порядку та на умовах, передбачених даним договором, шляхом підписання акту прийому-передачі майнових прав.
Також відповідно до п. 4.3 договору протягом 7 (семи) робочих днів після проведення остаточних розрахунків продавець видає покупцю довідку про повну оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості. Вказана довідка є підставою для підписання акту прийому-передачі.
Згідно п. 5.2.4 договору продавець зобов`язаний після оплати покупцем загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, передачі майнових прав на об`єкт нерухомості за актом прийому-передачі та введення об`єкту будівництва в експлуатацію, надати повний пакет документів на об`єкт нерухомості для реєстрації права власності за покупцем.
Однак, як вказує заявник, в порушення пунктів 4.3, 5.2.2, 5.2.4 укладеного між сторонами договору ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надало ОСОБА_1 довідку про повну оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, не передало їй майнові права шляхом підписання акту прийому-передачі майнових прав та не надало повного пакету документів на об`єкт нерухомості для реєстрації права власності за покупцем.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2022 року заявник звернувся до ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з претензією від 05.09.2022 року, яка була вручена директору товариства особисто, що у тому числі підтверджує боржник у відзиві та письмових поясненнях до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.      
У вказаній претензії ОСОБА_1 вимагала повернути їй сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав № 15-12/02-Р від 15.12.2017 року грошові кошти у розмірі 2 584 960,00 грн. у зв`язку з невиконанням ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» взятих на себе зобов`язань за вказаним договором.
У відповіді на вказану претензію від 08.09.2022 року за вих. № 08/09/3-2022 ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» визнало в повному обсязі заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 , однак повідомило, що задовольнити грошові вимоги заявника не має можливості, у зв`язку з відсутністю коштів.
Судом встановлено, що боржник у своїх поясненнях, а саме відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство,  зазначив, що 18.06.2020 року житлово-офісний комплекс (об`єкт будівництва) було здано в експлуатацію, підтвердженням чого є сертифікат відповідності серії IV № 163201701978 від 18.06.2020 року виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.06.2020 року.
Після розподілу площ в об`єкті будівництва (протокол від 04.03.2020 року, підписаний між забудовниками - ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») нежитловому приміщенню, майнові права на яке було придбано ОСОБА_1 , було присвоєно № 215 у будинку № 2, а площу скореговано до 50,1 кв.м.
Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 482 від 04.08.2020 житловому будинку № 2 у складі об`єкту завершення будівництва житлово-офісного комплексу між АДРЕСА_1 .
Також  боржником зазначено, що ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не повідомило ОСОБА_1 про введення об`єкту будівництва в експлуатацію протягом 10 днів з дати такого введення та не надав повного пакету документів на об`єкт нерухомості для реєстрації права власності за покупцем через неправомірні дії колишнього генерального директора ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Таким чином, матеріалами підтверджується, що  боржник підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу майнових прав №15-12/02-Р від 15.12.2017 року, а також визнав грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2                  584                  960,00 грн.
Частиною 1   ст. 173 Господарського кодексу України   визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ч. 1   ст. 530 Цивільного кодексу України       якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до         ст. 655 Цивільного кодексу України      за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1    ст. 526 Цивільного кодексу України         зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього                  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України                  передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до                  ст. 629 Цивільного кодексу України                  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із                  ст. 610 Цивільного кодексу України                   порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статті 693 Цивільного кодексу України                  передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до                  статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до   статті 193 Господарського кодексу України   суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст.            525,         526 Цивільного кодексу України       зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього                        Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1         ст. 625 Цивільного кодексу України       визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1   ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в розмірі 2 584       960,00 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 5   ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства   за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Відповідно до ч. 1   ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства   у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2   ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства   підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6   ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства   господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої   ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства   визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.
Таким чином, на підставі викладеного,  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно задовольнив заяву ОСОБА_1 та  відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а твердження апелянта стосовно того, що судом першої інстанції  не надано належну та об`єктиву оцінку доказам та обставинам, наведеним в заяві про  відкриття провадження, та безпідставно відкрито провадження у справі про банкрутство спростовуються матеріалами справи.
Також відхиляються твердження апелянта і стосовно того, що  в матеріалах даної справи відсутні первинні документи, які б підтверджували наявність боргу у розмірі 2   584   960,00 грн. на момент звернення кредитора до суду, з огляду на наступне.
За приписами п.п. 3, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.
Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до п.п. 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Національного Банку України від 30.12.1998 року №566, є первинні документи, які фіксують факти здійснення операцій.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на  підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №15-12/02-Р, додано копію платіжного доручення №25 від 21.12.2017 року, яке підтверджує факт здійснення покупцем - ОСОБА_1 оплати майнових прав за договором шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 2   584   960,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Колегія суддів вважає, що  копія платіжного доручення, яке додане до  заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, є підтвердженням виконаної операції з перерахуванням коштів ОСОБА_1 на рахунки ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а копія доданого до заяви договору купівлі-продажу майнових прав, підтверджує наявність договірних зобов`язань між покупцем - ОСОБА_1 та продавцем ТОВ  «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року у справі № 910/14968/22 не вбачається.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не  доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 269, ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К`Ю.С.М. ГРУП» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року у справі № 910/14968/22  залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року у справі № 910/14968/22  залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.   
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду в строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2024 року 

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                О.В. Тищенко