ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 червня 2024 року                                                                    м. Чернівці
справа № 720/726/24
провадження №22-ц/822/481/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.
секретар Факас А.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.
Зазначала, що між нею та ТзОВ «Кредитні ініціативи» наявний спір та предметом спору є майно : нежитлова будівля, магазин з міні-баром, що розташовані в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0.0797 га, кадастровий номер:7323086300:01:009:0002, за цією ж адресою. Відповідачі, можуть здійснити дії по відчуженню спірного майна на користь інших осіб, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки існує реальна загроза відчуження даної нежитлової будівлі, магазину з міні-баром, що розташована у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0.0797 га, кадастровий номер: 7323086300:01:009:0002, просила накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, магазин з міні-баром, що розташовані у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0.0797 га, кадастровий номер:7323086300:01:009:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії (зміну замків на вхідних дверях, наближення до місця розташування) щодо нежитлової будівлі, магазину з міні-баром, що розташовані у АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2024 року заяву про забезпечення позову – задоволено.
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, магазин з міні-баром, що розташовані у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0.0797 га, кадастровий номер:7323086300:01:009:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії (зміну замків на вхідних дверях, наближення до місця розташування) щодо нежитлової будівлі, магазину з міні-баром, розташована у АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручено Новоселицькому відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ТзОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
        В апеляційній скарзі ТзОВ «Кредитні ініціативи» зазначають, що суд не вжив належних заходів для повідомлення власників майна про розгляд заяви про забезпечення позову. У матеріалах справи немає жодного документа, яким би підтверджувалися будь-які спроби суду викликати у судове засідання власників спірного майна. Суд розглянув заяву, як без участі власників майна, більш того, ухвалою про забезпечення позову втрутився у право власника вільно користуватись належним товариству майном. 
Вважає, що дана ухвала порушує права апелянта, як власника зазначеного майна.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що 21 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Кредитний договір 61/12-ф, відповідно до умов якого, кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 350 000 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі у строки до 20 листопада 2014 року включно. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено Іпотечний договір від 22.11.2007 року. Відповідно до п. 2.1.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки за цим Договором є нежитлова будівля, магазин з міні-баром, адреса: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0.0797 га, кадастровий номер:7323086300:01:009:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
29 квітня 2022 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області розглянуто цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення і прийнято заочне рішення суду. Позовні вимоги задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ТзОВ «Кредитні ініціативи» належним йому на праві власності нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею до складу якої входить магазин з міні-баром літера «А», загальною площею 1074 кв.м., колодязь бетонні кільця №3, огорожа бетонна решітка/цегла №4, замощення бетон №1, що розташовані у АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 . 
З даним рішенням заявник не згідна та 25 березня 2024 року ОСОБА_1 до Новоселицького районного суду Чернівецької області подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4 частини першої статті 151 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, – навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.
Встановлено, що 29 квітня 2022 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області розглянуто цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення і прийнято заочне рішення суду. Позовні вимоги задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ТзОВ «Кредитні ініціативи» належним йому на праві власності нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею до складу якої входить магазин з міні-баром літера «А», загальною площею 1074 кв.м., колодязь бетонні кільця №3, огорожа бетонна решітка/цегла №4, замощення бетон №1, що розташовані у АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 
25 березня 2024 року ОСОБА_1 до Новоселицького районного суду Чернівецької області подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду та заяву про забезпечення позову.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, магазину з міні-баром, що розташований у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0.0797 га, кадастровий номер:7323086300:01:009:0002, за зазначеною адресою та заборонив ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії (зміну замків на вхідних дверях, наближення до місця розташування) щодо цієї нерухомості. 
Доводи апелянта, щодо неповідомлення його про розгляд заяви про забезпечення позову, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Однак, судом не було враховано наступного. 
Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Зі змісту цих норм вбачається, що забезпечення позову допускається лише до закінчення розгляду справи, тобто до ухвалення рішення суду.
Встановлено, що 29 квітня 2022 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за результатами розгляду справи за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, ухвалено заочне рішення суду. 
25 березня 2024 року ОСОБА_1 до Новоселицького районного суду Чернівецької області подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.
Однак, матеріали справи не містять даних про результати розгляду зазначеної заяви.
Даних про скасування заочного рішення матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, порушив норми процесуального права передбачені ст.149 ЦПК України, оскільки розглянув заяву про забезпечення позову при наявності заочного рішення по справі, яке не скасовано. 
Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає. 
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
постановив : 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2024 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 13 червня 2024 року. 

Головуючий І.Б. Перепелюк
Судді:          Н.К. Височанська
І.Н. Лисак