УХВАЛА

12 червня 2024 року
м. Київ

справа №320/2470/22
адміністративне провадження №К/990/20747/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», про визнання протиправними та скасування постанов,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_1;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 220981,00 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_1;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 28 січня 2022 року, якою накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27 січня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, позов задоволено частково.
Визнано розрахунок суми основної винагороди приватного виконавця, викладений у мотивувальній частині постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27 січня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення основної винагороди у сумі 220 981, 00 грн, протиправним.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27 січня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення основної винагороди, в частині зазначення основної винагороди у сумі 220 981,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано пункт 3 резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 в частині визначення суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 220 981,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 28 січня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про арешт майна боржника, в частині визначеної приватним виконавцем суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у загальній сумі 2431360,03 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, адвокат Коваль Ростислав Олександрович, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, подав касаційну скаргу до Верховного Суду. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 18 КАС України, а саме відсутності у скаржника зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронного кабінету.
Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.
Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми "Електронний кабінет" визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 18 КАС України. 
Так, за змістом вказаної процесуальної норми адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу у ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, відсутній зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 169 КАС України Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                    М. В. Білак
                                                                                                    О. А. Губська