УХВАЛА 
 
16 травня 2024 року  
м. Київ
 
справа № 127/10203/16-ц
 
провадження № 61-4860ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                       представником - адвокатом Семенюком Іваном Васильовичем, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня               2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь                                         ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01 березня                     2007 року № VIH0GK02021219 у розмірі 38 717,99 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день ухвалення судом рішення еквівалентно 1 002 408,76 грн, з яких: сума заборгованості за                                                   кредитом - 31 490,71 доларів США, 3763,33 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 800 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 901,25 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань, 1 762,70 доларів США - штраф (процентна складова).
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року                      у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року відмовлено.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року- без змін.
 
У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                                       представником - адвокатом Семенюком І. В., на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 15 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                                       представником - адвокатом Семенюком І. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України;  уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня                   2016 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі, або залишити позов без розгляду, або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України                            у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)                     статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою                            статті 411 ЦПК України, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання та те, що суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Семенюком І. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                  та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої                          статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,                  за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Семенюком Іваном Васильовичем, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу                                        № 127/10203/16-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков 

Д. Д. Луспеник