Номер провадження: 22-ц/813/3748/24 
Справа № 520/11705/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                Назарової М.В.,
суддів:                                                         Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
за участю секретаря                             Лупши В.В.,
учасники справи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», боржник – ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження 
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Калініченко Л.В. в приміщенні того ж суду, 
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», про визнання дії та рішень неправомірними та скасування постанов приватного виконавця,    

                                       в с т а н о в и в:

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича, стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».
В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що 14 вересня 2023 року на сайті ДП СЕТАМ він побачив оголошення про проведення торгів з продажу належного йому автомобіля, зі змісту якого дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р. відкрито виконавче провадження № 72571209 на підставі дублікату виконавчого листа у справі № 520/11705/15-ц, виданого 10 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року станом на 03 серпня 2015 року у розмірі 353389 грн 20 коп., а саме: за прострочення повернення кредиту 243543 грн 56 коп., за прострочення процентів за користування кредитом 92973 грн. 01 коп., та пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 16872 грн. 63 коп.
14 вересня 2023 року заявник звернувся на електронну адресу приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. з заявою надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №72571209. Того ж дня приватний виконавець Ніколаєнко І.Р. на електронну адресу скаржника відправив постанову про відкриття виконавчого провадження №72571209 від 17 серпня 2023 року з ідентифікатором доступу.
14 вересня 2023 року заявник дізнався, що 17 серпня 2023 року приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано заявнику за адресою, вказаною стягувачем у заяві, але дана адреса не є на даний час місцем його реєстрації, проживання та листування, тому він не отримував цю постанову, крім того, з 25 липня 2022 року по даний час він не знаходиться на території України.
В рамках виконавчого провадження № 72571209 приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. здійснювались активні дії з продажу належного скаржнику рухомого майна - автомобіля легкового, марка транспортного засобу: «Mitsubishi»; модель: «PAJERO»; державний номер: НОМЕР_1 , місцем перебування якого в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки військова частина, де перебував автомобіль, знаходиться за іншою адресою, і автомобіль був повернутий на стоянку ДП «СЕТАМ» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, отже не міг перебувати за зазначеною стягувачем адресою.
Також, з матеріалів виконавчого провадження № 72571209 заявник дізнався про опис вищевказаного автомобіля приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. та про складення останнім 18 серпня 2023 року постанови про опис та арешт майна боржника. 
21 серпня 2023 року приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночний стандарт» для надання звіту про оцінку арештованого майна по виконавчому провадженні № 72571209. 
У подальшому приватним виконавцем отримано звіт ТОВ «Оціночний стандарт» від 21 серпня 2023 року, яким ринкову вартість вказаного майна належного скаржнику визначено в сумі 239616, 00 грн без ПДВ. Вказане майно було додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги ДП «СЕТАМ». Торги були призначені на 28 вересня 2023 року.
Стверджує, що стягувачу було відомо його місце реєстрації та листування боржника, але він навмисно не зазначив їх у заяві про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив скаржника законних прав на отримання документів виконавчого провадження та прийняття участі у проведенні виконавчих дій.
Належне йому майно знаходилось та знаходиться в м. Києві, що відноситься до виконавчого округу м. Києва, в той час як виконавчим округом приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. є Київська область. Наведене, на його думку, свідчить про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено не за підвідомчістю приватного виконавця Ніколаєнко І.Р., що є порушенням частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Також стверджує, що постанова про опис та арешт майна боржника від 18 серпня 2023 ВП № 72571209 винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 512/5 та Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, оскільки в постанові не зазначено місце проведення виконавчих дій, адресу за якою було проведено опис майна, не зазначено такі характеристики автомобілю, як вид пального, комплектація, потреба у ремонті, які є обов`язковими, не відображено наявність механічних пошкоджень кузова з лівої сторони автомобілю.
Скаржник зазначає, що постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесено без надання 10 денного терміну для досягнення згоди щодо вартості майна, що є порушенням частини першої та другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». 
Враховуючи те, що приватний виконавець у визначений 10 денний термін не надав можливість сторонам виконавчого провадження досягти згоди щодо вартості майна та до спливу 10 денного терміну – 21 серпня 2023 року прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наслідком порушення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Як стверджує скаржник, ця позиція узгоджується з висновками Верхового суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду викладеними у постанові № 501/578/19 від 20 січня 2021 року за аналогічними правовідносинами.
15 вересня 2023 року ним було отримано Звіт про оцінку майна. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, вартість належного скаржнику транспортного засобу визначено в сумі 239616,00 грн. Скаржник категорично не згоден з визначеною вартістю майна, тому замовив рецензію на Звіт в ТОВ «НІКА МОРІС». В рецензії зроблено загальний висновок про достовірність оцінки, відповідно до якого встановлено, що Звіт про оцінку майна (отриманий в рамках спірного виконавчого провадження) не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має значні недоліки, які можуть вплинути на загальну ринкову вартість майна і можуть бути використані тільки після усунення недоліків.
Скаржник зазначає, що з наданих 18 вересня 2023 року документів ДП «СЕТАМ», а саме: 08 квітня 2023 року автомобіль був вилучений з ДП «СЕТАМ» на потреби Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України та повернутий 18 серпня 2023 року. На день вилучення автомобіля Військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України було проведено оцінку вартості майна, яка склала 395569,00 грн. На теперішній час стартова ціна лоту складає 239 616,00 грн, що майже на 155 953,00 грн дешевше за оцінку при вилученні майна Військовою частиною НОМЕР_2 .
На підставі викладеного ОСОБА_1 , уточнивши вимоги скарги в процесі розгляду справи, просив суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 72571209 від 17 серпня 2023 року;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про відкриття виконавчого провадження № 72571209 від 17 серпня 2023 року;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 72571209 від 21 серпня 2023 року;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича з винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 серпня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 72571209;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про опис та арешт майна (коштів) боржника № 72571209 від 18 серпня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 72571209.
26 вересня 2023 року до суду надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича відзив на скаргу, в якому останній заперечує проти її задоволення з підстав необґрунтованості та безпідставності, вважає, що виконавчі дії та рішення прийняті ним в межах виконавчого провадження та відповідають нормам чинного законодавства.
28 вересня 2023 року до суду від скаржника надійшли заперечення на відзив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», про визнання дії та рішень неправомірними та скасування постанов приватного виконавця задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 72571209 від 17 серпня 2023 року.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про відкриття виконавчого провадження № 72571209 від 17 серпня 2023 року.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21 серпня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 72571209.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича з винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 серпня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 72571209.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича про опис та арешт майна (коштів) боржника № 72571209 від 18 серпня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 72571209.
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що порушені права ОСОБА_1 як стягувача в межах виконавчого провадження ВП № 72571209 є підтвердженими, доводи скарги знайшли є обґрунтованими належними та допустимими доказами, за наслідком чого порушені права скаржника підлягають захисту, а скарга підлягає задоволенню.
Не погодившись із ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулися до суду з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції порушено норми ст. 126, 449 ЦПК України неправильно застосовано норми ст. 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також не враховано обставини, які підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та визначений законом імперативний обов`язок виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме за адресою, зазначеною у виконавчому листі, що, на думку ОСОБА_3 , свідчить про звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою після спливу процесуального строку на звернення до суду, доказів про поважність пропуску строку скаржником не надано, а тому подані поза межами такого строку документи підлягають залишенню без розгляду; щодо порушення судом першої інстанції норм ЦПК України про належність та допустимість доказів зазначив, що суд першої інстанції в порушення положень ст. 83 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали взяв до уваги докази, подані до суду із порушенням порядку, передбаченого чинним процесуальним законодавством, зокрема, подані докази не засвідчені скаржником, без зазначення щодо наявності оригіналів таких доказів у скаржника або інших осіб, а також за відсутності клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів чи продовження строку вчинення процесуальних дій, встановлених ухвалою суду від 21 вересня 2023 року; судом в порушення вимог процесуального законодавства, яке регулює розгляд скарг, було прийнято до розгляду уточнення скарги ОСОБА_1 , які були подані до суду поза межами строку, встановленого на подачу скарги; обраний ОСОБА_1 спосіб захисту нібито порушених його прав у вигляді звернення до суду із скаргою не може відновити порушення його прав, якщо такі відбулись, оскільки на момент розгляду уточненої скарги та на момент ухвалення рішення транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero, державний номер НОМЕР_1 був реалізований на електронних торгах та відповідно до протоколу № 596331 проведення електронного аукціону (торгів) транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero, державний номер НОМЕР_1 був придбаний ТОВ «Агро Хелп», що впливає на права ТОВ «Агро Хелп» як поточного власника вказаного транспортного засобу, а тому вважає, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 є подання позову до суду, а не скарги, із залученням до спору поточного власника транспортного засобу ТОВ «Агро Хелп», що є підставою для залишення скарги без розгляду, що відповідає висновкам Верховного Суду, зробленим у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 2-1364/11; щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що суд не врахував того, що досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження, а саме боржником та стягувачем щодо вартості арештованого майна є їхнім правом, а не обов`язком, при цьому в матеріалах справи відсутні докази звернення боржника із пропозицією до стягувача щодо визначення вартості майна, а відповідний звіт про оцінку вартості майна боржником у судовому порядку не оскаржувався, а оскаржується лише постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання, хоча у скарзі наводяться аргументи саме щодо визначення вартості майна виставленого на реалізацію.
В апеляційній скарзі приватний виконавець також зазначив, що планує понести судові витрати по розгляду цивільної справи № 520/11705/15-ц в суді апеляційної інстанції в такому розмірі (попередній розрахунок): витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень та витрати на відправку кореспонденції поштою в розмірі 250 гривень.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 її доводи не визнав, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. у повному обсязі, а ухвалу суду – залишити без змін. Вказує, що заявлена приватним виконавцем вимога про відшкодування судових витрат безпідставна, оскільки відсутнє посилання на укладення договору про надання правничої допомоги, копію якого суду не надано.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального законодавства, зокрема, суд скасував оскаржувані постанови без вирішення питання щодо поновлення строків на оскарження дій приватного виконавця, в резолютивній частині ухвали судом не зазначено щодо поновлення судом строку на оскарження дій приватного виконавця, який сплив 31 серпня 2023 року внаслідок отримання скаржником рекомендованого листа з постановою про відкриття виконавчого провадження 21 серпня 2023 року; судом не враховано, що виконавче провадження відкрито за місцем знаходження рухомого майна боржника, що на момент відкриття виконавчого провадження знаходилось у Київській області, про що свідчить постанова про опис та арешт майна боржника, у якій зазначено місце складання зазначеної постанови м. Бровари; вказує, що приватним виконавцем не було порушено чинного законодавства при проведенні оцінки майна; звертає увагу, що скаржник не надав належних та допустимих доказів, що його права, свободи та інтереси були порушено.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 її доводи не визнав, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «ФОРТ» у повному обсязі, а ухвалу суду – залишити без змін, вказавши, що приватним виконавцем не було дотримано вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно десятиденного строку на досягнення згоди щодо вартості майна та право виконавця самостійно визначати вартість майна боржника у випадку неповідомлення виконавця письмово про визначену ним вартість майна у цей строк; також вказав, що саме визначення вартості майна є основним правом, яке порушено, оскільки у разі погодження з ним вартості майна, заборгованість на даний час була відсутня.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Від представника ТОВ «ФК «ФОРТ» надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника, скаргу підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином як учасник Електронного суду, а також через свого представника ОСОБА_4 , яка є учасником Електронного суду, та судову повістку-повідомлення про судове засідання в справі отримала в електронному кабінеті 11 квітня 2024 року о 14:51:47 год (т. 2, а.с. 144).
Від приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій він зазначив, що не зможе взяти участі у судовому засіданні у зв`язку із захворюванням на КОВІД, про що надав результати відповідного аналізу.
Розглядаючи вказану заяву, колегія суддів зазначає, що справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду з грудня 2023 року, провадження у справі відкрито за апеляційними скаргами приватного виконавця та ТОВ «ФК ФОРТ» 22 січня 2024 року, передбачений частиною першою статті 371 ЦПК України строк розгляду справи апеляційної скарги сплинув у лютому 2024 року, у той час коли правом на справедливий судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, складовою якого є розумність строків розгляду справи, наділені всі учасники справи, включаючи заявника. Участь приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. в суді апеляційної інстанції не визнавалася судом обов`язковою. Свої доводи він виклав у першій заяві по суті справи – апеляційній скарзі, згодом отримавши відзив заявника ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, не скористався своїм правом та не надав відповідь на відзив. Будь-яких клопотань та заяв апеляційна скарга не містить. 
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Приватний виконавець не навів у своїй заяві обставин, які б перешкоджали розглянути справу за його відсутності, а також не мотивував необхідність його безпосередньої явки до суду.
Отже, у задоволенні заяви приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. про відкладення розгляду апеляційних скарг слід відмовити, і наведене не є перешкодою в розумінні ч. 2 ст. 372 ЦПК України для розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає не в повній мірі.
Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. здійснює виконавче провадження № 72571209 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 520/11705/15-ц, виданого 10 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Одеси, зокрема відносно боржника  ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року у розмірі 353 389, 20 грн, а саме: за прострочення повернення кредиту 243 543 грн. 56 коп., за прострочення процентів за користування кредитом 92 973 грн. 01 коп., та пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 16 872 грн. 63 коп.
17 серпня 2023 року стягувач ТОВ «ФК «ФОРТ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, місцезнаходження якого: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 63, прим.6, з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа № 520/11705/15-ц, виданого 10 жовтня 2022 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника  ОСОБА_1 .
Того ж дня, 17 серпня 2023 року, на підставі вказаної заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем вчинені дії з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/11705/15-ц, виданого 10 жовтня 2022 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника  ОСОБА_1 
18 серпня 2023 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в якій зазначено місце складання місто Бровари.
18 серпня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 72571209 приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. здійснено опис рухомого майна, а саме: автомобіль легковий; марка: Mitsubishi; модель ТЗ: PAJERO; рік виробництва ТЗ: 2007; колір ТЗ: синій; об`єм двигуна 3 літри; VIN номер: НОМЕР_3 ; державний номер НОМЕР_1 ; пробіг 290591 км.
Тієї ж дати, приватним виконавцем укладено з ДП «Сетам» акт приймання-передавання майна, відповідно до якого приватним виконавцем передано на зберіганні арештоване та описане майно - автомобіль легковий; марка: Mitsubishi; модель ТЗ: PAJERO; державний номер НОМЕР_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. від 21 серпня 2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ ОЦІНОЧНИЙ СТАНДАРТ для надання звіту про оцінку арештованого майна вищевказаного рухомого майна - автомобіля марки «Mitsubishi», модель «PAJERO», державний номер НОМЕР_1 .
Згідно Звіту про оцінку вартості колісно-транспортного засобу легкового автомобіля Mitsubishi PAJERO, д.н. НОМЕР_1 від 21 серпня 2023 року складеного ТОВ ОЦІНОЧНИЙ СТАНДАРТ, ринкова вартість вказаного рухомого майна визначена в сумі 239616,00 грн, без ПДВ.
Всі вказані дії приватного виконавця та винесені ним під час виконання вказаного дублікату виконавчого листа дії є предметом оскарження по теперішній справі.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.
Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.
ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).
Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року).
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням № 72571209 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником не пропущено передбачений п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України 10-денний строк на оскарження дії та постанов приватного виконавця, оскільки обізнаний про постанову про відкриття ВП 14 вересня 2023 року, а до суду зі скаргою він звернувся 19 вересня 2023 року (а.с. 1 т. 1); суд вважає доведеними доводи скаржника, що в порушення положень законодавства та Інструкції приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. були вчинені дії з відкриття виконавчого провадження ВП № 72571209 за наслідком заяви ТОВ «ФК «ФОРТ» від 17 серпня 2023 року без підтвердження наявності майна боржника в його виконавчому окрузі, тому останній не мав повноважень на щодо примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа, а мав повернути його стягувачу без прийняття до виконання; під час опису рухомого майна, здійсненого без участі стягувача та боржника, передача майна згідно листа В/Ч відбулася у м. Києві, що не узгоджується з даними, вказаними виконавцем у постанові, і таке виконавцем не спростоване, тому постанова про опис та арешт майна боржника від 18 серпня 2023 року, за якою місцем її складення є місто Бровари, є невідповідаючою дійсним обставинам, а відтак неправомірною та підлягає скасуванню; порушення приватним виконавцем 10-денного строку, встановленого статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» та недотримання прав сторін виконавчого провадження є підставою для визнання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 21 серпня 2023 року неправомірною.
До апеляційної скарги приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. надано копію протоколу № 596331 проведення електронного аукціону (торгів) Державного підприємства «Сетам» від 28 вересня 2023 року, відповідно до якого транспортний засіб марки Mitsubishiмодель Pajero, державний номер НОМЕР_1 був придбаний ТОВ «Агро Хелп» як переможцем аукціону (а.с. 51-52 т. 2).
Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і про відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні по суті спору.
З огляду на матеріали справи, відзив на скаргу ОСОБА_1 приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. було подано приватним виконавцем 26 вересня 2023 року, в той час як проведення електронних торгів відбулося 28 вересня 2023 року. Розгляд справи 12 грудня 2023 року відбувся за відсутності приватного виконавця Ніколаєнка І.Р., який 11 грудня 2023 року через підсистему "Електронний Суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному, що свідчить про неможливість реалізації ним своїх прав та виконання обов`язку з надання відповідного доказу (т. 1, а.с. 111, т. 2 а.с. 10, 11, 12, 20, 51, 52).
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з урахуванням виключного значення такого доказу для правильного вирішення питання, слід прийняти до уваги надану приватним виконавцем копію протоколу № 596331 проведення електронного аукціону (торгів) Державного підприємства «Сетам» від 28 вересня 2023 року, відповідно до якого транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero, державний номер НОМЕР_1 був придбаний ТОВ «Агро Хелп» як переможцем аукціону.
Отже, вказаний доказ не перебував у розпорядженні суду хоча із поважних причин, проте має бути врахований судом апеляційної інстанції, оскільки має виключне значення для правильного вирішення справи, оскільки приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. було реалізоване рухоме майно боржника третій особі. Тому ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред`явлення до суду позову із залученням як стягувача і приватного виконавця, так і набувача майна на електронних торгах як нового власника вказаного майна.
Відомості про визнання вказаних торгів недійсними матеріали справи не містять.
Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 2-1364/11 дійшов висновку, що оскільки предметом розгляду за скаргою, були дії та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна на електронних торгах, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.
В постанові від 07 лютого 2024 року у справі № 187/998/16-ц Верховний Суд підтримав вказані висновки.
Такі висновки підлягають врахуванню у розглядуваній справі в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Оскільки фактично предметом розгляду за скаргою ОСОБА_1 є дії приватного виконавця Ніколєанка І.Р., здійснені під час реалізації рухомого майна боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, тобто дії та рішення вказаного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, у зв`язку з чим скаргу на дії та рішення приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. необхідно залишити без розгляду і роз`яснити заявнику можливість вирішення спору в позовному провадженні.
Колегія суддів зазначає про те, що зазначене, а також той факт, що подання боржником скарги на дії та рішення приватного виконавця не забезпечує відновлення його порушених прав на рухоме майно, на яке було звернено стягнення, то суд дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання неправомірними дії приватного виконавця Ніколаєнка І.Р., вчинених у виконавчому провадженні № 72571209 щодо винесення постанови про відкриття провадження від 17 серпня 2023 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, про опис та арешт майна (коштів) від 18 серпня 2023 року, не надсилання їх копій та звіту про оцінку майна, а також - про скасування зазначених постанов приватного виконавця Ніколаєнка І.Р.
Відповідно до частин першої-другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень, у разі встановлення обґрунтованості скарги, спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.
 Однак, навіть у випадку задоволення скарги ОСОБА_1 , у суду, в межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень, відсутні механізми поновлення прав заявника на нерухоме майно, з огляду на те, що на час розгляду скарги майно вже було продане з прилюдних торгів та має нового власника, який не є стороною виконавчого провадження № 72571209.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 374 ЦПК України  апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі чи залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Оскільки задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця не забезпечить ефективного відновлення прав, які він вважає порушеними, і відповідний спір підлягає розгляду за правилами позовного провадження, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича - залишенню без розгляду.
З наведених підстав, колегія суддів частково погоджує доводи апеляційних скарг в частині належного способу захисту прав скаржника, не надаючи оцінки іншим доводам скарги в частині правомірності дій та рішень приватного виконавця, вчинених у виконавчому провадженні № 72571209. 

Керуючись ст. 367, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд

                                       п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови – 17 травня 2024 року.

Головуючий                                                                                   М.В. Назарова

Судді:                                                                                      О.Ю. Карташов

                                                                                               Н.В. Стахова